№ 5-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года город Тверь

Судья – заместитель председателя Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, при помощнике судьи Липцеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части 53956 сержанта 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящей военную службу по контракту в должности фармацевта медицинского пункта, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов 39 минут 21 апреля 2021 года ФИО2 в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала и пояснила, что 20 апреля днем она приняла лекарство – корвалол, после чего ночью действительно управляла автомобилем. Когда ФИО2 повернула на 

<

адрес>, она заметила следующий за ней автомобиль ДПС и остановилась. Подошедший сотрудник предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для проверки неоплаченных штрафов, с чем она согласилась. После проверки сотрудник ДПС отметил, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, и предложил ей пройти освидетельствование на месте, от чего она также не отказалась. Несколько раз прибор ничего не фиксировал, но затем показал наличие спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 была не согласна, о чем написала в протоколе, при этом частицу «не» в этом словосочетании она не зачеркивала. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на занятую ею позицию, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 69 ПК № 193899 и протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 063436 от 21 апреля 2021 года, ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 2 часа 39 минут указанных суток в районе 

<

адрес> с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Далее, исходя из содержания акта 69 ОС № 029345 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2021 года и приложенного к данному акту чека с записью результатов освидетельствования, в 3 часа указанных суток ФИО2 с помощью прибора АКПЭ-01М-03 была на месте сотрудником ГИБДД освидетельствована с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, при этом результат освидетельствования составил 0,222 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте 69 ОС № 029345 (частица «не» в словосочетании «не согласен» перечеркнута), а также ее пояснениям на видеозаписи на прямой вопрос на этот счет сотрудника ГИБДД (файл VID_20210421_030203, время видеозаписи 1 мин. 15 сек. – 1 мин. 31 сек.).

Каких-либо возражений по содержанию вышеуказанных документов, нарушению процедуры освидетельствования ФИО2 в них не привела.

Процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства зафиксирована на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

Содержанием карточки операции с водительским удостоверением подтверждается, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение №, действительное по 16 марта 2027 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из чч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

В свою очередь процедура проведения освидетельствования регламентирована п. 6-9 Правил.

Принимая во внимание, что процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка, а сами материалы, полученные при совершении этого процессуального действия с применением видеозаписи, приложены к акту освидетельствования, прихожу к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальный порядок прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Пункт 10 Правил содержит исчерпывающие основания, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном же случае ни одного из этих трех оснований в отношении ФИО2 не имелось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Так, доводы ФИО2 относительно того, что с результатами освидетельствования на месте она была не согласна, полностью опровергаются содержанием исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, изучив которую прихожу к выводу, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований сомневаться в ясности и однозначности высказанной на этот счет ФИО2 позиции. При этом к доводам ФИО2 относительно того, что частицу «не» в словосочетании «не согласен» она не зачеркивала, отношусь критически, поскольку, по мнению судьи, именно запечатленный на видеозаписи факт такого зачеркивания (файл VID_20210421_030203, время видеозаписи 1 мин. 13 сек.) повлек за собой соответствующий вопрос инспектора относительно ее согласия или несогласия с результатами освидетельствования.

Что касается указания ФИО2 на то, что до выявления положительного результата прибор неоднократно показывал отрицательный, то данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что дважды прибор не выдавал отрицательный результат, а сигнализировал о прерывании ФИО2 выдоха, в связи с чем ей сотрудником ДПС разъяснялись последствия такого прерывания (файл VID_20210421_025302, время видеозаписи 2 мин. 0 сек. – 2 мин. 10 сек. и файл VID_20210421_025457, время видеозаписи 0 мин. 0 сек. – 1 мин. 10 сек.). 

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то своими действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она до управления автомобилем алкоголь не употребляла, а лишь выпила лекарство, нахожу не влияющими на доказанность ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признаю наличие у нее малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, а также данные о ее личности и имущественном положении как военнослужащей по контракту. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1 – 4.3, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери); ИНН 

<

***>; КПП: 695001001; р/с 

<

***>; банк получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области, г. Тверь; КБК: 18811601123010001140; БИК: 012809106; ОКТМО: 28701000; УИН: 18810469210500006581.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче ФИО2 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД со дня сдачи ею либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО2 об утрате указанного документа. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

№ 5-76/2021