Судья Якимов В.Н. Дело № 22-553/20

Докладчик Хандусенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению и.о. прокурора Вилегодского района Вилкова Д.Л. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей У.Е. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Загороднова А.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об оправдании и возражавших относительно доводов жалобы потерпевшей У.Е. и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, оспаривает свою виновность. По мнению автора жалобы, потерпевший У. А. по личным мотивам самовольно приступил к работам, не указанным в распоряжении, поднялся на аварийную опору, в результате чего опора обломилась, и он смертельно травмировался. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он давал подробные показания об обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай с У. А., подтвержденные другими доказательствами по делу, но суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг эти доказательства. Ссылается на то, что его (осужденного) действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; органы следствия и суд при рассмотрении дела не дали надлежащей юридической оценки небрежным действиям самого потерпевшего. Подчеркивает, что У. А. знал об аварийном состоянии опоры и о запрете подъема на нее; опора обломилась и упала не в результате его (Дидур) бездействия, а в результате действий самого пострадавшего, который грубо нарушил правила техники безопасности, и именно данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому приговор, по мнению автора жалобы, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевшая У.Е. приговор считает незаконным, необоснованными и чрезмерно мягким. Сокрытие улик (уничтожение упавшей опоры), изначально ложные показания мастера и водителя, по мнению потерпевшей, являются отягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на показания эксперта в суде, согласно которым работа по смене табличек не требует присутствие мастера. Считает, что нахождение ФИО1 на месте происшествия говорит о проведении более сложных работ. Также заявляет о нарушении ее прав в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, поскольку заявленные ею ходатайства не были разрешены по существу. Считает, что к уголовной ответственности должны быть привлечены руководители предприятия. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также привлечь вышестоящее руководство к уголовной ответственности. 

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая У.Е. настаивает на виновности ФИО1 в совершении преступления. По ее мнению, осужденный и администрация 

<

данные изъяты> умышленно пытаются ввести в заблуждение заинтересованные в расследовании несчастного случая стороны, умолчав об истинных обстоятельствах дела, уничтожив доказательства, тем самым желая уйти от персональной ответственности. Ссылается на оказание с их стороны психологического и морального давления с целью сокрытия данного преступления, для улучшения своих производственных показателей, чтобы избежать материальных затрат. 

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необратимые последствия, причиненные действиями осужденного. Ссылается на то, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, гражданский иск не признал, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, в связи с чем, по мнению автора представления, назначение наказания в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, целям восстановления социальной справедливости. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить реальное лишение свободы, а также то, что на иждивении погибшего находились двое малолетних детей, которые остались без отца и тяжело переживают его смерть; неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре должным образом не мотивировано; преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, непосредственно связано с занимаемой им должностью, в связи с чем необходимо было назначить дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ, на срок 10 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая У.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнены в полном объёме.

Как установлено судом, ФИО1, являясь мастером 3 группы 

<

данные изъяты>, то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, требования ст.ст.211, 212 ТК РФ, а также п.п.5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, согласно которым производитель работ (ФИО1) отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания; при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления, а также п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.36, 2.1.44, 2.1.47, 2.1.52, 2.1.56, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 обязан: осуществлять контроль за работой электромонтеров участка; обеспечивать выполнение персоналом районных электрических сетей требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций; организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда; в случаях когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу; выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений; обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе; организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах; выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством, кроме того в соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции, будучи уполномоченным: принимать решения в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию; осуществлять контроль за работой персонала, выполнении мероприятий и указаний; запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей, а также являясь лицом, на которое возложены вышеуказанные обязанности по соблюдению требований охраны труда; организовать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнить другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, являясь производителем работ, совместно с членами находящейся в его непосредственном подчинении бригады, в состав которой входил, в том числе электромонтер У. А., прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства не требующих подъема на опоры воздушные линий электропередачи работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ. 177-Л1 

<

данные изъяты>, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с ведомостью выборочной проверки (замеров) загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ стойка опоры № имеет загнивание древесины, а диаметр здоровой части древесины менее допустимого, действуя с преступной неосторожностью в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и обладая специальными познаниями, должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности и требованиями по охране труда при эксплуатации электроустановок, вследствие чего не препятствовал подъему У. А. на деревянную опору воздушной линии, хотя обязан был пресечь его действия, тем самым допустил проведение электромонтером У. А., работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ - подъем на опору линии электропередачи № ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к тому, что указанная опора вследствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта, и У. А. вместе с опорой упал на землю, в результате чего последний получил при падении телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть У. А.

Указанные действия ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями электромонтера У. А., квалифицированы судом по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем по смыслу ст.143 УК РФ при исследовании причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенными лицом, обязанным обеспечивать их соблюдение, и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять, в том числе роль потерпевшего в происшествии. При этом на отсутствие причинной связи может указывать установленное по делу грубое нарушение специальных правил, допущенное самим потерпевшим.

Придя к выводу о том, что нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего У. А. при производстве вышеуказанных работ допущено не было, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда 

<

адрес> электрических сетей 

<

данные изъяты>, с которой У. А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93), электромонтер ВЛ 4 разряда обязан:

- не приступать к работе, если не выполнено хотя бы одно из условий: не получено распоряжение о начале работы от непосредственного руководителя; рабочее место не подготовлено с точки зрения безопасности (отсутствуют ограждения опасных зон, защитные средства, инструмент, приспособления и т.п., не оформлен наряд-допуск, не получено разрешение от непосредственного руководителя на начало работы); технология производства работ, предлагаемая непосредственным руководителем, противоречит требованиям безопасности (п.2.4);

- выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя (п.2.5.5);

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения инструкции по охране труда, правила охраны труда в соответствии с возложенными на него обязанностями, приказами и указаниями руководства ЛРЭС (п.2.8).

Электромонтер ВЛ 4 разряда несет ответственность за:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с трудовым законодательством (п.4.1.1);

- своевременное и точное выполнение распоряжений диспетчера ЛРЭС, руководства ЛРЭС и мастера ЛРЭС (п.4.1.7).

Изложенные в п.2.4 и п.2.5.5 вышеназванной должностной инструкции обязанности электромонтера ВЛ 4 разряда согласуются и с требованиями Инструкции по охране труда, с которой У. А. также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-103). При этом в п.3.2.6 Инструкции по охране труда закреплено, что подниматься на опору и работать на ней разрешается только в тех случаях, когда есть уверенность в достаточной устойчивости и прочности опоры.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1, являющийся производителем работ, совместно с членами находящейся в его непосредственном подчинении бригады, в состав которой входили электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда У. А. и водитель Г.Н., на основании распоряжения начальника 

<

данные изъяты> М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства не требующих подъема на опоры воздушных линий электропередач работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ 177-Л1 

<

данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что, прибыв на место, он позвонил диспетчеру и запросил разрешение на выполнение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи (замена табличек), однако разрешения от диспетчера не получил, о чем сообщил своим подчиненным Г.Н. и У. А., сказав, что нужно ждать разрешения на выполнение работ, а сам пошел посмотреть объем работ, который необходимо будет произвести. Пройдя по одной линии, перешел на другую, затем стал возвращаться и не видел, что У. А. находится на опоре электролинии. Пройдя же опору, услышал треск и звук падения, сразу же побежал в ту сторону и увидел, что опора сломалась, и рядом с ней лежит У. А. Им сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. При этом ФИО1 также пояснил, что никакой необходимости залезать на данную опору не имелось, и таких указаний У. А. он не давал.

Свидетели М.А. и В.А.И. подтвердили, что бригада под руководством ФИО1, в состав которой входил электромонтер У. А., прибыла на 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства работ по обновлению диспетчерских наименований (табличек с нумерацией) на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ 177-Л1 

<

данные изъяты> ФИО1 у диспетчера запросил разрешение на проведение работ, но, так как диспетчер был занят, разрешение на проведение работ не давалось.

Свидетель М.А. также показал, что по его распоряжению о замене диспетчерских наименований ФИО1 числился производителем работ. После получения разрешения диспетчера производитель работ инструктирует членов бригады. В дальнейшем в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером У. А. вследствие его падения с опоры № В Л-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ, выяснилось, что на данную опору нельзя было подниматься, поскольку она была аварийной и была включена в перечень опор, подъем на которые запрещен.

Из исследованных судом листов осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 мастером 

<

данные изъяты> ФИО1 и электромонтером С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также мастером ФИО1 и электромонтером У. А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-93, 94-95) следует, что большинство деревянных опор на указанной воздушной линии находятся в неудовлетворительном состоянии, в том числе и опора №, на которой зафиксирована гнилость низа.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мастер 

<

данные изъяты> ФИО1 и электромонтер У. А. были ознакомлены с перечнем опор ВЛ-0,4 кВ по КЭС ЛРЭС, куда вошла и опора № ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ, подъем на которые запрещен (т.4 л.д.192-194).

Из приведенного в приговоре заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом (т.2 л.д.166-169) и показаний инспектора Х.А. не следует, что электромонтер У. А. приступил к выполнению работ по указанию работодателя.

Об этом же указал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.М.А., пояснив, что электромонтер может приступить к работе только после получения соответствующего разрешения, поэтому в действиях электромонтера У. А. были нарушения Правил техники безопасности.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и дал неверную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 причинно-следственной связи между исполнением им своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего У. А. 

Анализ же имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что со стороны погибшего У. А. были допущены правил охраны труда и техники безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния он имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Гражданский иск У.Е. в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Считать гражданский иск У.Е. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставленным без рассмотрения.

Председательствующий М.В.Хандусенко