Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-246/2018 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на препятствие (техническое средство ограждение дорожного знака), после чего опрокинулся. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что в определении от 17.08.2018 года надлежит исключить мотивировочную часть о нарушении им скоростного режима, поскольку из названного определения фактически установлена его невиновность. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Также просит суд учесть, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

При рассмотрении дела собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 года подлежат изменению.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на препятствие (техническое средство ограждение дорожного знака), после чего опрокинулся. 

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При отказе в возбуждении дела инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о нарушении заявителем скоростного режима. При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 - о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

В части вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, определение оставить без изменения.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> судом не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя судьей не принимаются во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящей жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова