66RS0№-72

№(6)/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 декабря 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Металлторгинвест» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Металлторгинвест» о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Металлторгинвест», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 197 рублей 71 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 900 рублей.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Металлторгинвест» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы займа. Однако ООО «Металлторгинвест» в срок согласно договору, до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу, процентам, выплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Металлторгинвест» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 821 097 рублей 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из письменного объяснения от имени истца, приобщенного его представителем в материалы дела, следует, что истец длительное время знаком с ФИО4, с которым находился в приятельских отношениях, а также знаком с его братом ФИО5 В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО4 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он передал братьям ФИО6 денежные средства в размере 700 000 рублей наличными. 

При этом по просьбе ФИО4 договор займа был оформлен на ООО «Металлторгинвест», директором которого являлся его брат ФИО5, который после передачи денег собственноручно поставил в данном договоре свою подпись. После наступления срока платежа по договору заем истцу возвращен не был. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал полностью, просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, так как ФИО1 денежные средства были переданы уполномоченному представителю ООО «Металлторгинвест» - его директору, а после наступления срока платежа заем возвращен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что между ООО «Металлторгинвест» и истцом никакого договора займа, в том числе указанного в иске, не заключалось, денежные средства истцом ответчику ООО «Металлторгинвест» не передавались ни в безналичном, ни в наличном виде. Подпись в договоре от имени директора ООО «Металлторгинвест» ФИО5 ему не принадлежит, выполнена не им, неизвестным обществу лицом. В связи с чем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования также не признали, пояснили, что договор займа между истцом и ООО «Металлторгинвест», директором которого на тот момент являлся ФИО5, не заключался. Данный договор у ООО «Металлторгинвест» отсутствует, по информации бухгалтерии общества указанная истцом сумма от ФИО1 ни в кассу общества, ни на его счет никогда не поступала. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года он являлся директором ООО «Металлторгинвест», с ФИО1 лично не знаком, договор займа с ним от имени общества не заключал, денежные средства от истца не получал. Представленный ему судом для обозрения договор займа он не подписывал, чья подпись стоит в нем ему неизвестно. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В случае подтверждения передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также являются бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие движение денежных средств в даты, приближенные к дате заключения договора займа, на банковских счетах и вкладах юридического лица.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что предметом заявленного спора является возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны ФИО1 и ООО «Металлторгинвест» (в лице директора ФИО5).

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого ФИО1 ООО «Металлторгинвест» предоставлен заем на сумму 700 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а также предоставлен расчет суммы задолженности по договору.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленных сторонами доказательств следует, что директором ООО «Металлторгинвест» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12

Представителями ООО «Металлторгинвест» в досудебном порядке, а также в суде наличие указанной истцом задолженности и заемного обязательства между ФИО1 и ответчиком юридическим лицом оспаривается, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ООО «Металлторгинвест» отсутствуют документы, подтверждающие как заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и передачу по указанному договору денежных средств.

С учетом заявленных истцом требований судом на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств (займа) ответчику ООО «Металлторгинвест».

Однако допустимых доказательств в подтверждение указанного факта истцом суду не представлено. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, следует, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись фамилии, имя и отчество от имени заемщика в строке «Директор» выполнены не ФИО6 ФИО16, а иным лицом. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его достоверными и допустимым доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика относительно того, что предоставленный истцом суду договор займа директором ООО «Металлторгинвест» ФИО5 не подписывался. 

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, который перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, четкие выводы по поставленному перед экспертом судом вопросу. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что истцом факт реальности предоставленного суду договора займа и передачи им денежных средств юридическому лицу ООО «Металлторгинвест» с соблюдением нормативных требований доказательно не подтвержден. Так как правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «Металлторгинвест» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева