судья Пономарев В.А. дело № 22К-82/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого К.Д.О., защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении К.Д.О., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного расследования в отношении К.Д.О. и неустановленного лица (дата) возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен (дата) до 4 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) К.Д.О. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) К.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по (дата) включительно.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении К.Д.О. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения; следователем не обоснована и не подтверждена сложность дела; в постановлении не проанализированы и не отражены материалы, представленные в обоснование ходатайства. Все выводы следствия о причастности строятся на показаниях самого обвиняемого, при этом доводы следователя и суда о том, что он может скрыться не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; сведений о наличии у него недвижимости за пределами округа или РФ не представлено. Судом не исследованы вопросы имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, а также относительно его предыдущего поведения. Также судом не учтено, что К.Д.О. к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, что по мнению защиты указывает на отсутствие риска продолжения последним преступной и антиобщественной деятельности и недостаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не был исследован довод защиты, что К.Д.О. имеет постоянное место жительства на территории (адрес). Указывает на не проведение следственных и процессуальных действий, безосновательное вменение возможности скрыться, отсутствие возможности каким-либо способом повлиять на ход следствия.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность постановления и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей К.Д.О. не нарушены.

Поданное в суд ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; волокиты и данных о неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении К.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования К.Д.О., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, которые вопреки доводам жалобы судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано приведены в постановлении.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе отражено семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Судом отмечено, что последний холост, детей не имеет, источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, представляющего повышенную общественную опасность, и в соответствии с санкцией предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что в ходе расследования не установлены все причастные лица, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, К.Д.О. под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные данные о его личности, которому вменяется преступление в составе группы лиц, в том числе с неустановленным лицом. По мнению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, а также не исключит возможные риски воспрепятствования его производству.

Доводы о наличии места жительства не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу; ссылка на отсутствие намерений скрываться не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность; доводы о непроведении следственных и процессуальных действий также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд материалами; доводы об отсутствии обоснования особой сложности по делу также в данном случает не рассматриваются с учетом устанавливаемого срока продления и требований ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника Белошапкина В.М. о рассмотрении дела по незаверенным копиям противоречат представленным материалам, как и несостоятельны доводы о незаконности проведения ряда следственных действий. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не имея всех материалов дела, лишен возможности полноценно рассмотреть указанные доводы о незаконности следственных действий, что не лишает сторону защиты права на обжалования и рассмотрения заявленных доводов в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К.Д.О. возбуждено (дата) года, как было установлено судом первой инстанции при избрании меры пресечения фактически обвиняемый был задержан (дата), в связи с чем правильным следует указать, что срок, на который продлена мера пресечения составляет 1 месяц 30 суток. В связи с чем в этой части постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.О., - изменить, уточнив что срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 30 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова