АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 20 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ—за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение отменить, обвиняемого ФИО1, защитника Монгуш Ш.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

30 января 2021 года около 02 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в восточном направлении по полосе восточного движения проезжей части улицы ** со скоростью около 55 км/ч с двумя пассажирами в салоне автомобиля: Т. на переднем пассажирском сидении, Д. на заднем пассажирском сидении слева, нарушая требования пп. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, не выбрав оптимальную скорость движения на указанном участке дороги и, не учитывая дорожные условия – скользкую дорогу, совершил столкновение с металлическим мусорным баком и столбом линии электропередач, установленными напротив дома **, в результате чего пассажир Д. получил телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Получение потерпевшим Д. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения. 

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что он возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, извинился перед ним, извинения его приняты.

Судом ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит постановление суда отменить. В обоснование представления указано, что ФИО1 совершено преступление в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшему Д. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ст. 264 УК РФ имеет два основных объекта – безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье потерпевшего, а санкция ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, фактически оставил виновное лицо безнаказанным, что никак не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в целом не теряет общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело не подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим Д., полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Д. заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июля 2021 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий