Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6478/2024

Апелляционное производство № 33-62692/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003280-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Карасевым Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными, по 1/4 доли в праве обшей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на ¼ доли (по 1/12 доли за каждым) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, как на выморочное имущества – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просили определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на 1/4 доли (по 1/12 доли за каждым) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Квартира была предоставлена на основании ордера №... от 15.04.1985 ФИО2 и членам его семьи (супруга, сын, отчим). 30.09.1961 ФИО2 вступил в брак с фио (ФИО4) фио фиоЕ.-ФИО5 умерла 12.03.1979. Президиум исполкома Моссовета в декабре 1984 было дано разрешение на регистрацию ФИО2 с супругой, сыном и отчимом на предоставленную жилую площадь по адресу: адрес, обязательным условием было отчуждение домовладения, принадлежащего ФИО2 в адрес.

На основании договора передачи №...-000527 от 19.11.1992 и свидетельства о праве собственности на жилище №... ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио была передана в собственность (совместную) без определения долей в порядке приватизации квартира по адресу: адрес, в настоящее время-г. Москва, адрес.

27.08.1996 отчим ФИО2 - фио умер. Поскольку брак между матерью ФИО2 и фио не был зарегистрирован, ФИО2 не смог вступить в права наследования, при этом иных наследников к имуществу фио не имеется, на протяжении более 27 лет Департамент городского имущества адрес интерес к указанному имуществу не заявлял, действий в отношении спорного имущества не осуществлял, длительное бездействие свидетельствует от устранении притязаний на спорное имущество. Вместе с тем истцы более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой по адресу: адрес, в том числе 1/4 долей, оставшейся после смерти фио, проживают и зарегистрированы по указанному адресу, оплачивают коммунальные платежи, налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем, у них возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности адрес на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество, с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная доля в праве общей совместной собственности принадлежала фио ФИО6 умер 27.08.1996. ФИО1, ФИО2, фио, зная о факте смерти сособственника, намеренно ждали более 15 лет, что явно не носит добросовестный характер. При этом факт пользования спорным имуществом, равно как и оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1, фио зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес (ранее адрес: адрес).

Квартира по адресу: адрес предоставлена ФИО2 и его членам его семьи (супруга фио, сын ФИО1, и отчим фио) на основании ордера ... от 15.04.1985.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО2 проживал вместе со своей семьей (жена и сын), а также матерью и отчимом в адрес. фио ФИО2 - фио в 1946 году стала жить вместе с фио, вели общее хозяйство.

Президиумом исполкома Моссовета в декабре 1984 г. было дано разрешение на прописку ФИО2 с женой, сыном и отчимом на предоставленную жилую площадь по адресу: адрес, с последующим отчуждением имущества, принадлежащего ФИО2 в адрес.

На основании договора передачи №03B049-000527 от 19.11.1992 и свидетельства о праве собственности на жилище №... ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио была передана в собственность (совместную) без определения долей в порядке приватизации квартира по адресу: адрес. (в настоящее время адрес: адрес).

27.08.1996 фио умер.

Брак между фио и фио не заключался.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось, наследников после смерти фио не имеется.

Между истцами, как сособственниками квартиры по адресу: адрес не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что Департамент городского имущества адрес должен и мог знать о выморочном имуществе, но в течение 27 лет интереса к имуществу умершего фио не проявил, о правах не заявил, исков об истребовании имущества не предъявил, каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществил.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 234, 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, установленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы в течение более 27 лет добросовестно, открыто и непрерванно владеют квартирой, расположенной по адресу: адрес, в том числе 1/4 долей в праве общей собственности, оставшейся после смерти фио, как своим собственным имуществом, проживают и постоянно зарегистрированы по указанному адресу, несут бремя содержания всего имущества, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, при этом Департамент городского имущества адрес в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий не предъявлял, права на спорное имущество не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество, были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не являются наследниками после смерти фио, следовательно достоверно знали, что им не принадлежит спорная доля, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не исключают признания права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что истцы длительное время не скрывали факта нахождения имущества в их владении, что позволяло после смерти фио, считать это имущество своим собственным.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Несмотря на очевидность понимания истцами отсутствия у них оснований приобретения права собственности, последние открыто и добросовестно владели вещью как своей, заботились об этом имуществе и несли расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, что дает им право легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения бремени содержания имущества истцами по первоначальному иску, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела, в том числе оборотной ведомостью по финансовому лицевому счету, составленного адрес Сокольники, из которой усматривается осуществление истцами по первоначальному иску жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за жилое помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: