Дело № 2-2652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. 

В обосновании иска указала, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена у ООО «Акрил» продукция - душевой поддон, две стены из акриллового искусственного камня Triston А-104. Продукция была приобретена для использования в личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ доставка продукции ФИО2 была осуществлена ООО «Акрил» посредством транспортной компании - ООО «Деловые Линии». При отправке продукции была произведена оплата страховки доставки груза. Перевозка груза была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанная продукция была принята к перевозке ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ по накладной (транспортной расписке) № №, по маршруту: 

<

адрес>. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 300000 рублей.

ООО «Деловые Линии» обязалось оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Нижний Тагил в г. Ульяновск - стоимость 5 710 руб.; осуществить упаковку груза в палетный борт - стоимость 576 руб.; оказать услугу по организации (экспедированию) груза по г. Ульяновску - стоимость 788 руб.; информировать о статусе и местонахождении груза - стоимость 15 руб.; осуществить страхование груза и срока - 691 руб.

ФИО1 оплатила все услуги по доставке груза в общей сумме 7780 руб., была указана и являлась получателем груза.

Груз был доставлен ФИО1 упакованным в палетный борт ДД.ММ.ГГГГ. При распаковке груза были обнаружены его повреждения, многочисленные глубокие трещины, сколы поддона и стенок. ООО «Деловые Линии» были приглашены на осмотр и фиксацию повреждений груза ДД.ММ.ГГГГ., но на осмотр представитель перевозчика не явился. Повреждения груза зафиксированы в Акте о повреждении (порчи) груза от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы экспертом в экспертном заключении № №.

Согласно экспертному заключению № № причиной возникновения повреждений груза является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Стоимость поврежденного груза составила 304000 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости поврежденного груза ООО «Деловые Линии» передали на рассмотрение в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которой было отказало в выплате страхового возмещения.

Действиями ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, по отказу в добровольном возмещении ущерба ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает- в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 304000 рублей, плату за услуги по доставке груза в сумме 7780 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, привел аналогичные доводы. Указав при этом, что душевой поддон, две стены из акриллового искусственного камня приобретались истцом непосредственно для личного использования. О том, что в накладной ФИО1 была ошибочно указана в качестве индивидуального предпринимателя, ответчики уведомлялись. Об осмотре груза представитель ООО «Деловые Линии» был уведомлен надлежащим образом, предоставлен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он имел возможность направить своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» приняло от ООО "АКРИЛ" к перевозке в адрес ИП "ФИО1" груз по накладной № №, под наименованием «Сборный груз». Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в г. Ульяновск и выдан представителю ИП "ФИО1" по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий. В обосновании исковых требований Истец указывает, что груз был получен поврежденным. Однако, при этом Истец не представляет двусторонний, либо односторонний акт подтверждающий повреждение груза по накладной № №.

Таким образом, полагает, что Истцом не доказано наличие ущерба и факта оказания некачественной услуги по перевозке груза. Груз по накладной № № был доставлен по назначению в г. Ульяновск и выдан грузополучателю в полном объеме и без замечаний. Каких-либо двусторонних, либо односторонних актов по порче груза, переданных ООО «Деловые Линии», как того требует действующее законодательство, составлено не было. В материалах судебного дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение получателем спорного груза указанных в вышеназванных норм действий или доказательств уклонения ООО «Деловые Линии» от составления акта.

ООО «Деловые Линии» не может нести ответственность за груз после того, как он был выдан надлежащим образом и в полном объеме, без составления каких-либо актов.

Довод истца о том, что ответчику для перевозки передавался именно душевой поддон и стена акриловая, указанная в иске, ничем не подтверждается. Копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не может быть допустимым и относимым доказательством, т.к. не подтверждает отправление именно этого товара. При сдаче груза ООО «Деловые Линии» от отправителя для доставки получателю в накладной было указано наименование - «сборный груз».

В приемной накладной № № (на выдачу и на прием груза) указано, что «подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещённую Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте 

<

данные изъяты> оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции».

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ указанная накладная - это публичная оферта, подписание которой является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальной интернет сайте 

<

данные изъяты> оферту (договор транспортной экспедиции) информацию на оказание услуг по организации и доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Накладная не содержит указание о передаче ответчику к перевозке груза в виде душевого поддона и двух стен из акрилового камня. Поэтому истцом не доказано, что: по приемной накладной № был отправлен душевой поддон и две стены из акрилового камня, представленные документы соотнести с фактическим содержимым коробки также не представляется возможности. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено. При выдаче груза были зафиксированы повреждения, которые указаны в исковом заявлении.

Документы, составленные без участия и без отметок ООО «Деловые линии», не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной 19-00501009071.

Также указал, что ООО «Деловые Линии» является ненадлежащим ответчиком. Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов №№ PIC-№ от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса страхования на 1 млн. руб. В порядке ст. 1072 ГК РФ ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, то надлежащим ответчиком является страховая компания. 

Истцом также не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика ООО «Деловые Линии».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, указав, что наступление страхового случая должно подтверждаться соответствующим актом. Такой акт в страховую компанию не представлялся. Также полагает, что действие индивидуального полиса заканчивается в день осуществления поставки. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Акрил» не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно накладной (транспортной расписке) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» от отправителя ООО «Акрил» был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: 

<

адрес>. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 300000 рублей.

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – ФИО3 

ФИО1 оплатила все услуги по доставке груза в общей сумме 7780 руб.: услуги по организации доставки (экспедированию) груза -5710 руб.; упаковка груза в палетный борт - 576 руб.; услуга по организации (экспедированию) груза по г. Ульяновску - 788 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 руб.; страхование груза и срока - 691 руб.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, допрошенного свидетеля, после получении груза истцом обнаружено повреждение груза. Так, при распаковке груза были обнаружены его повреждения- трещины, сколы поддона и стенок. 

ООО «Деловые линии» были приглашены на осмотр и фиксацию повреждений груза ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр представитель перевозчика не явился. Повреждения груза зафиксированы в Акте о повреждении (порчи) груза от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы экспертом в экспертном заключении № №.

Факт получения повреждений груза после произведенной ООО «Деловые Линии» доставки опровергается показаниями свидетелей ФИО11., присутствовавших при доставке и разгрузке груза.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Факт повреждения груза в результате транспортировки подтверждается также заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно экспертному заключению № № причиной возникновения повреждений груза является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Стоимость поврежденного груза составила 304000 рублей.

При этом эксперт руководствовался, в том числе, интернет-сайтом ООО «Деловые Линии», содержащим порядок получения, упаковки, транспортировки и выдачи грузов.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, доказательств, что он заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения отправленного истцу груза при перевозке ООО «Деловые Линии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленное же стороной ответчика экспертное заключение об определении размера убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено без осмотра объекта исследования, при этом сторона истца о его проведении не была уведомлена, в связи оно не может быть принято во внимание при вынесении судом решения.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение принятого к перевозке груза, услуги по упаковке которого осуществлял ответчик, произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возмещение экспедитором ущерба за утрату или недостачу груза, принятого им для перевозки без объявления ценности, осуществляется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом, согласно п.6 данной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная стоимость (ценность) всего груза составляет 300000 руб. Вместе с тем, учитывая, что повреждением груза истцу причинен реальный ущерб в сумме 304000 руб., суд приходит к выводу о том, что именно указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», в рассматриваемом случае может быть положено в основу решения суда.

Одновременно, суд также учитывает, что в судебном заседании размер самого ущерба, причиненного в результате повреждения груза при транспортировке, определенным истцом в сумме 304000 руб., не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Также суду ответчиком, указывающим на неиспользование перевозчиком вильчатых гидравлических тележек, не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, каким образом именно были осуществлены погрузка и перемещение груза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуги по транспортировке груза, в сумме 304000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор №№ страхования грузов, по условиям которого грузы, принимаемые к перевозке ООО «Деловые Линии» страхуются страховщиком от риска повреждения при транспортировке на содержащихся в данном договоре условиях.

Поскольку груз, принятый ООО «Деловые Линии» к транспортировке по названной выше накладной, был застрахован, что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов на сумму 1000000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом в ООО «Деловые Линии» претензия была направлена ООО «Деловые Линии» страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем было сообщено истцу.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность истцом стоимости груза в период экспедирования и в период действия страхования. При этом, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не были приняты страховщиком, поскольку признаны им не доказывающими размер ущерба 

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае несогласия страховщика с требованиями истца по размеру страховщик вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, на основании которой выплатить страховое возмещение.

Данное право страховщика следует, в том числе из положений п.7.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страхователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ страховщика и его представителей для осмотра пострадавшего груза, установления причин и обстоятельств события, оценки причиненных убытков.

Согласно п.7.1.7 Правил страхования страхователь обязан привлечь независимых экспертов и (или) специалистов для проведения экспертизы, если невозможно получить указания страховщика и достоверно определить размер убытков.

Вместе с тем, согласно п.7.6 Правил страхования, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной в том числе п.7.1.7 Правил страхования, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части только в том случае, если неисполнение этой обязанности сделало невозможным осуществление права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку названной в п.7.6 Правил страхования условие в рассматриваемом случае отсутствовало, страховщик имел объективную возможность определить размер ущерба самостоятельно, суд полагает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения по указанным в данном отказе основаниям по существу является уклонением страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Деловые Линии», поскольку при наличии договора страхования, по которому груз истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», у ООО «Деловые Линии» обязанность по возмещению истцу ущерба за счет собственных средств отсутствовала.

Понесенные истцом расходы по оправке груза в сумме 7780 руб. необходимо взыскать с ООО «Деловые Линии», поскольку данная услуга оказывалась непосредственно ООО «Деловые Линии».

Доводы представителя ответчика о том, что груз поставлен был истцу не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, суд находит несостоятельными. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ООО «Акрил» заключило с ФИО1 как с физическим лицом. То обстоятельство, что оплата указанного договора была осуществлена ею со счета ИП ФИО1, а также указание в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что груз поставлен ИП ФИО1 не может прямо свидетельствовать о том, что товар был приобретен ею не для личных нужд. 

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела суд руководствуется, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку повреждение груза ООО «Деловые Линии», в результате которого истец лишилась возможности использовать его по назначению, а также отказ страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба не могли не причинить истцу нравственных переживаний и являются нарушением его прав как потребителя на качественное оказание услуг, суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в отношении обоих ответчиков.

При этом, учитывая характер допущенных каждым из ответчиков нарушений, степень их вины в данных нарушениях, поведение ответчиков при обращении истца с претензией о возмещении ущерба, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб. в отношении страховщика и до 5000 руб. в отношении перевозчика, что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ((304000 + 5000) / 2) = 154500 руб., с ООО «Деловые линии» в размере (7780 +5000 / 2) = 6390 руб.

Одновременно, поскольку исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с ответчиков в ее пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом, с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму до 20000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости. Поскольку услуги представителя требовались истцу для защиты его прав в отношении обоих ответчиков одинаково, суд полагает необходимым взыскать с них расходы истца на представителя в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (6317 руб. 80 коп.+300 руб.) в размере 6341 руб. 44 коп. (97,5%), а с ООО «Деловые линии» - 276 руб. 36 коп. (2,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 304000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 154500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу ФИО1 расходы по доставке груза в сумме 7780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12780 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6341 рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 276 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева