Дело № 2-6414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО1 и 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в происшествии признан ФИО1 

23.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования, согласно которого Цендент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнение по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 г. 

31.07.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 03.08.2017 г. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

08.08.2017 г. в АО «РСК «Стерх» направлено уведомление об уступке права требования.

Вместе с тем, указывает, что в установленный срок до 21.08.2017 г. страховая выплата не произведена. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость компенсации причиненного ущерба составила 360600,00 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 360600,00 рублей, неустойку за период с 22.08.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 3606 рублей в день, финансовую санкцию с 22.08.2017 г. за каждый день до вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, штраф 180300, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно справке от 23.07.2017 г. ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «Стерх», страховой полис № от 25.05.2017 г. 

24.07.2017 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования). В силу п. 1.1 данного договора «Цендент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования (возмещение ущерба, в том числе понесенные расходы, восстановительный ремонт, штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты) с АО «РСК «Стерх», ФИО1 по ДТП от 23.07.2017 г. с участием ФИО1 Договор, расписка подписаны сторонами. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. ФИО2 обратился в целью прохождения осмотра ТС, также им было подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.08.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 

08.08.2017 г. ФИО3 направил в АО «РСК «Стерх» уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов для проведения страховой выплаты. Данное заявление получено представителем страховой компании 08.08.2017 г., что подтверждается росписью, штампом входящей корреспонденции, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 08.08.2017 г. страховая компания надлежащим образом было уведомлена о заключенном договоре цессии, а также о получателе страховой выплаты. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения №3655 от 02.08.2017 г. размер страховой выплаты составляет 360600,00 рублей.

25.08.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал перечислить сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, 25.08.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании.

Согласно материалам дела, ответ на претензию не направлялся, доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что по данному страховому случаю страховая выплат в общем размере 311311,00 рублей была выплачена ФИО2 То есть, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с тем, требования истца не подлежат удовлетворению. С данным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №98070 от 31.08.2017 г. сумма, в чем выплаты страхового возмещения в размере 311311,00 рублей, перечислена на счет ФИО2

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

То есть в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 заключив с ФИО3 договор цессии от 24.07.2017 г., передал последнему право требования с АО «РСК «Стерх» страховой выплаты в результате ДТП от 23.07.2017 г. При этом, страховая компания о заключении данного договора была уведомлена. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу страховой компанией не заявлено возражений, относительно получения от ФИО3 заявления об уступке права требования, а также принимая во внимание тот факт, что не представлено достоверных доказательств не поступления в АО «РСК «Стерх» указанного заявления: результатов проверки, актов сверки и иное, то суд приходит к выводу, что данное заявление стороной ответчика получено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что как заявление об уступке права требования, так и претензия были получены еще до проведения страховой выплаты. Вместе с тем, страховая компания не предприняла должную меру заботы и осмотрительности и приведении выплаты: в случая наличия объективных сомнений не связала с истцом для установления получателя, не истребовала дополнительные доказательства и иное, то есть не предприняла меры, которые бы позволили своевременно произвести выплаты уполномоченному лицу. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований истца по настоящему гражданскому делу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, в ходе судебного заседания не заявлено. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 360600,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 360600,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с чеком от 23.08.2017 г. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 22.08.2017 г. по 02.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263238,00 рублей (360600,00*1%*73). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 200000,00 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу требования истца о выплате страховой суммы, не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3606,00 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.08.2017 г. на адрес ФИО3 был дан ответ на его заявление, то есть страховой компанией требование о направлении ответа на заявление исполнено, в связи с чем ходатайство истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180300,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8956,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 360600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, неустойку за период с 22.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 3606,00 рублей в день за период с 03.11.2017 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, штраф 180300,000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8956,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 07.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова