АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Малькович Е.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым:

Малькович Елена Анатольевна, 

<

Дата ...> г.р., уроженка 

<

Адрес...> гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Малькович Е.А. зачтено время его содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е в интересах осужденной Малькович Е.А., поддержавшей доводы об изменении приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Малькович Е.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Указанное преступление совершено в конце августа 2020 года в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Малькович Е.А., не оспаривая выводы о своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.72.1 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Б.А.С,, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденная адвокат Барышева И.Е. в интересах осужденной Малькович Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малькович Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании подсудимая, по объему предъявленного ей обвинения, вину признала. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденной Малькович Е.А. виновность и квалификация совершенного ей преступления не оспариваются. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного, и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд назначил виновной наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное Малькович Е.А. преступление назначено правильно, в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Малькович Е.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, то положения ст.72.1 УК РФ не подлежат применению. 

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Малькович Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года в отношении Малькович Елены Анатольевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Малькович Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий