дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«09» июля 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, № 329 от 12.04.2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, № 329 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ОИК ОВМ УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 329 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информационных баз данных МВД установлено, что в орган миграционного учета направлены уведомления о прибытии иностранных граждан, а именно В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство республики В.С., дата постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: 

<

адрес> 

Принимающей стороной иностранного гражданина является ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, одним из видов деятельности которого является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания ОКВЭД 55.10».

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. 

В нарушении миграционного законодательства принимающая сторона - ИП ФИО1, ИНН: 

<

***> по настоящее время не уведомил орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из мест пребывания.

В действиях принимающей стороны ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО1 поясняет, что исполнил обязанность по уведомлению органа миграционного учета о факте ИГ из мест пребывания, вину в совершении правонарушения не признает.

В ходе проведения административного расследования сведения, подтверждающие факт исполнения обязательства по снятию иностранного гражданина из мест пребывания не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок органа миграционного учета об убытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина республики В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказана материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1892 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о явке ИП (его законного представителя) для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; национальным заграничным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение отнесено к главе 18 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании его действий малозначительными и освобождении его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Доводы заявителя о том что, он является индивидуальным предпринимателем и не может нести административную ответственность юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административная ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, наступает как юридического лица.

Суд к доводу заявителя относительно того, что он надлежащим образом уведомил орган миграционного учета, относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 1264) «Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», используемые в настоящих Правилах понятия означают следующее: «получатель сведений» - территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания; «поставщик сведений» - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 1264) «Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, законодатель предусматривает разные способы уведомления орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства, лицами, принимающими указанных иностранных лиц и лиц без гражданства.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении орган миграционного учета, в том числе и посредством электронных средств, связи. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия ИП ФИО1 содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, соответствует санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП «ФИО1.» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ФИО2 № 329 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин