Дело № 1-634/2024

(12301460026002283)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 июля 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тимониной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухроби Исроили Ватанзода, .....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оборот поддельных документов, то есть использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

Он же совершил оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место дознанием не установлено, являющийся гражданином Республики Таджикистан и прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с целью подтверждения правомерности своего нахождения на территории РФ, заведомо зная порядок получения отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории РФ, осознавая, что его действия незаконны, поскольку он не обращался в Отдел по вопросам миграции МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около АДРЕС по адресу: АДРЕС за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей приобрел у неустановленного лица подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: АДРЕС на имя Сухроби Исроили Ватанзода, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой, согласно заключения эксперта №1024 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Сухроби Исроили Ватанзода, нанесен с форм печати. Оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, нанесен не с клише штампа ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» экспериментальные образцы оттисков которого поступили на исследование. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, в нарушении требований п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 22 ФЗ РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заведомо осознавая, что находящаяся при нем отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является подложной, находясь на участке местности, расположенном на АДРЕС требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы, предъявил указанную отрывную часть бланка сотруднику полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью подтверждения своего правомерного нахождения на территории Российской Федерации, тем самым использовал ее.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место дознанием не установлено, являющийся гражданином Республики Таджикистан и прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, а именно патента, с целью подтверждения правомерности своего нахождения на территории РФ и в нарушении требований миграционного законодательства РФ, заведомо зная порядок получения патента на территории РФ, осознавая, что его действия незаконны, поскольку он не обращался в Отдел по вопросам миграции МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около Казанского вокзала АДРЕС за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. приобрел у неустановленного лица подложный патент серии 50 № на имя Сухроби Исроили Ватанзода ДД.ММ.ГГГГ г.р. который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом репрографии, не соответствует бланку патента, оформленному в соответствии с законодательством РФ. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1, в нарушении требований п. 5 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заведомо осознавая, что находящийся при нем патент является подложным, находясь на участке местности, расположенном АДРЕС на требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы, предъявил указанный патент сотруднику полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью подтверждения своего правомерного нахождения на территории Российской Федерации, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения полностью признал свою вину в части фактических обстоятельств дела, дат и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния. От дачи показаний по существу обвинения подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Российскую Федерацию с целью заработка, порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан и необходимость оформления регистрации ему известны. Поскольку в России он не имел близких родственников, которые могли помочь в оформлении патента и регистрации, ДД.ММ.ГГГГ обратился к знакомым с просьбой о помощи, ему сообщили контакты человека, он связался с данным лицом, за 10 000 рублей ему обещали сделать патент, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ возле Казанского вокзала встретился с ранее неизвестным мужчиной, которому передал 10 000 рублей за изготовление поддельного патента, взамен получил документ. ДД.ММ.ГГГГ возле ..... встретился с ранее неизвестным мужчиной, которому передал 5 000 рублей за изготовление поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, взамен получил документ. ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен сотрудниками полиции. Осознавая, что находящаяся при нем отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является подложной, на требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы, предъявил указанный документ сотруднику полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью подтверждения своего правомерного нахождения на территории РФ. Так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии вызвала сомнение в подлинности, то другому сотруднику полиции предъявил патент на свое имя, который также вызвал сомнение в подлинности. Затем данные документы были сотрудниками изъяты в присутствии понятых.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «.....» по адресу: АДРЕС м был выявлен гражданин ..... ФИО1, который при проверке паспортно-визового режима с целью подтверждения легального нахождения на территории РФ, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: АДРЕС, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и патент серии 50 № выданный ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которые вызвали сомнения в подлинности, были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 59-61, 62-64).

Свидетель ФИО8 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступили материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления заведомо подложной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и патента на имя ФИО1 В рамках рассмотрения материалов им были назначены технико-криминалистические судебные экспертизы документов (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон) следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого со вторым понятым при производстве изъятия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патента на имя ФИО1 (л.д. 57-58).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенанта полиции ФИО6 по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «.....» по адресу: АДРЕС выявлен гражданин ..... ФИО1, который при проверке документов, с целью подтверждения легального нахождения на территории РФ, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, который вызвал сомнения в подлинности (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ст. лейтенантом полиции ФИО7 по факту использование заведомо поддельного патента, предоставляющего права, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «.....» по адресу: АДРЕС гражданин ..... ФИО1 при проверке документов предъявил патент серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, который вызвал сомнение в подлинности (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС где подсудимый передал сотрудникам полиции заведомо подложные отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патент на свое имя. Указанная местность является местом совершения преступлений и это соответствует признательным показаниям подсудимого (л.д. 21-24);

- протоколами об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у гр. ФИО1 изъяты патент серии 50 № на его имя, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на котором имеется поддельный оттиск штампа ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» (л.д. 6, 38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр патента серии 50 № на имя Сухроби Исроили Ватанзода ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрывная часть бланка уведомления прибытия иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания по адресу: АДРЕС (л.д. 71-75)

- справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что гражданин ..... ФИО1 на миграционном учете по месту пребывания по адресу: АДРЕС не значится. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии по указанному адресу ФИО1 не выдавалась (л.д. 97);

- справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям из .....», ГИСМУ ИСОД МВД России гражданин ..... ФИО1 патентом на работу серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ не документировался (л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Сухроби Исроили Ватанзода, нанесен с форм печати, не с клише штампа, экспериментальные образцы оттисков которого поступили на исследование (л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк патента серии 50 № на имя ФИО2 выполнен способом репрографии, не соответствует бланку патента серии 50 №, представленному в качестве образца (л.д. 52-53).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, разрешение на работу (патент) не получал. Являясь гражданином Республики ....., в соответствии со ст.ст. 20-23 главы 4 ФЗ РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», будучи обязанным при пребывании на территории РФ в течение 7 дней уведомить ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о своем прибытии в РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около АДРЕС у неустановленного лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ, незаконно, заплатив 5 000 рублей, приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, якобы подтверждающий его регистрацию по месту его пребывания по адресу: АДРЕС, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории РФ, оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, нанесен не с клише штампа ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» экспериментальные образцы оттисков которого поступили на исследование.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права (патент) подсудимый также приобрел незаконно вышеуказанным способом.

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представляла ФИО1 право законно находиться на территории РФ, а также освобождала от обязанности выехать с территории РФ и быть привлеченным к административной ответственности. Патент давал возможность ФИО1 работать на территории РФ, продлить время пребывания в РФ на период действия патента.

Заведомо зная о поддельности приведенных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы, предъявил трывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя сотруднику полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью подтверждения своего правомерного нахождения на территории РФ. Так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии вызвала сомнение в подлинности, то другому сотруднику полиции предъявил патент на свое имя, который также вызвал сомнение в подлинности. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в обороте поддельных документов, то есть использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.327 К РФ, а также в обороте поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, .....

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не совершал. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что Сухроби Исроили Ватанзода следует назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Адвокат Тимонина Л.В. была назначена защитником по ходатайству ФИО1 о желании иметь защитника. Против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Суд также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Тимониной Л.В. – 1 646 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухроби Исроили Ватанзода виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.327 УК РФ в виде 15 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сухроби Исроили Ватанзода в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимониной Л.В. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патент серии 50 № на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу, .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Алдошкина С.В.