Дело №2-503/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-503/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 586965 рублей 14 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 9070 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что 01.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор №17533658, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423912 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить по кредитному договору полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На основании решения от 25.01.2016 произошло изменение фирменного наименования с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части взыскания основного долга по кредиту. Возражал против взыскания процентов, по договору ссылаясь на то, что их сумма завышена. 

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ОАО «Лето Банк» (которое в дальнейшем было переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита заключен Кредитный договор №17533658 по программе «Адресный 500-24.9», по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 423912 рублей, а заемщик обязался погасить кредит 60-ю платежами срок до 04.11.2021 и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9 % годовых. 

Согласно условий договора ФИО1, начиная с 01.12.2016 обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 12444 рублей 00 копеек, а при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» ежемесячный платеж в сумме 10246 рублей 00 копеек.

Истец исполнил обязательство по вышеуказанному кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 423912 рублей путем их перечисления на счет открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с июля 2017 года, перестал вносить платежи в погашение кредитных обязательств, изложенное подтверждается расчетом задолженности, текущим графиком платежей, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности в полном объеме /п. 6.4 Условий/. 

Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании изменению не подлежит /п. 6.4.2 Условий/.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком направлено ответчику заключительное требование от 05.10.2018 об исполнении обязательств по договору в полном объеме, обеспечения наличия на Счете денежных средств в сумме 586965,14 рублей не позднее 05.11.2018 включительно. Требование банка ответчик не исполнил, до настоящего времени долг по кредиту им не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту по состоянию на 06.12.2018 составляет 586965,14 рублей, в том числе: 409266,87 рублей задолженность по основному долгу, 145164,53 рубля задолженность по процентам; 25133,74 рублей - задолженность по неустойке; 7400 рублей задолженность по комиссиям.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности, не оспорил.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что сумма процентов по договору является завышенной, поскольку расчет процентов произведен в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора. Законом не предусмотрено снижение договорных процентов по кредитному договору. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 25133,74 рублей соразмерна сумме задолженности по кредиту и сроку нарушения обязательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9070 рублей 00 копеек. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016 года в сумме 586965 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 рублей, а всего в общей сумме 596035 (пятьсот девяносто шесть тысяч тридцать пять) рублей 14 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2019 года.