Дело № 1-326/2025

66RS0006-02-2023-000500-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Хомутова А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитников в лице адвокатов Лыгаревой Ю.Е., Грамотеевой К.В., Пахтусовой А.Ю.,

потерпевших С.Д.А., С.В.С.,

представителя потерпевших – адвоката Мелюхановой Е.Е.,

при секретаре Сычевой Д.Д., помощнике судьи Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, с повреждением и уничтожением их имущества. 

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантируется свобода массовой информации.

Согласно ст.ст. 1, 3, 8, 25, 39, 47, 52 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, далее по тексту - ФЗ «О СМИ»), в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям. Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, организаций, не допускается. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Журналист вправе: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки; проверять достоверность сообщаемой ему информации; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью. Профессиональный статус журналиста распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

27.01.2022 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации – «Контроль» серия 

<

 № > (далее по тексту – ИА «Контроль», учредителем которого является С.Д.А.

04.12.2022 г. на основании решения учредителя СМИ о назначении главного редактора редакции ИА «Контроль» С.Д.А., главным редактором редакции ИА «Контроль» назначен С.Д.А.

09.12.2022 г. на основании приказа главного редактора ИА «Контроль» С.Д.А., внештатным корреспондентом ИА «Контроль» назначен С.В.С.

В период с 25.01.2023 до 29.01.2023 года в редакцию ИА «Контроль» обратились граждане, в том числе В.А.А., С.М.В., П.Е.В., Р.В.Е., И.И.Р., которые рассказали журналистам, что руководством ООО «Барсум» в лице генерального директора ФИО3 им не выплачивается заработная плата, и попросили оказать им содействие в освещении данных нарушений закона со стороны ФИО3 в средствах массой информации, с целью привлечения внимания общественности и правоохранительных органов.

30.01.2023 г. в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, журналисты – главный редактор ИА «Контроль» С.Д.А. и корреспондент ИА «Контроль» С.В.С., на основании редакционного задания от 30.01.2023, выданного главным редактором ИА «Контроль» С.Д.А., с целью изготовления видеорепортажа, с его последующей публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с целью сбора и распространения информации, по вышеуказанному обращению граждан, прибыли в офис № 919 ООО «Барсум» и ИП «ФИО4», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Основинская, д. 10, БЦ «Основа-центр», для проведения интервью с ФИО3 и сотрудниками ООО «Барсум». После прибытия в вышеуказанный офис С.Д.А. встретился с ФИО3, представился ему, предъявил для ознакомления «пресс-карту» журналиста ИА «Контроль» с указанием должности и данных о регистрации ИА «Контроль» в реестре средств массовой информации, а также договорился с ФИО3 о том, что он решит вопрос с выплатой заработной платы вышеуказанным работникам ООО «Барсум», а также предоставит С.Д.А. документы, необходимые для подготовки видеорепортажа. 

После этого, 02.02.2023 г. в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, журналисты – главный редактор ИА «Контроль» С.Д.А. и корреспондент ИА «Контроль» С.В.С., понимая, что ФИО3 никаких действий по выплате заработной платы работникам ООО «Барсум» не предпринимается, а обещанные ФИО3 документы, необходимые для подготовки видеорепортажа ИА «Контроль» не предоставлены, на основании редакционного задания от 02.02.2023, выданного главным редактором ИА «Контроль» С.Д.А., с целью изготовления видеорепортажа, с его последующей публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с целью сбора и распространения информации, по вышеуказанному обращению граждан, прибыли в офис № 919 ООО «Барсум» и ИП «ФИО4», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Основинская, д. 10, БЦ «Основа-центр», для проведения интервью под видеосъемку с ФИО3, сотрудниками ООО «Барсум» и ИП «ФИО4», а также для самостоятельного поиска и освещения событий на тему нарушения прав и свобод граждан, нарушения гражданско-правовых договоров.

Для изготовления видеорепортажа у корреспондента С.В.С. имелось выданное ему главным редактором ИА «Контроль» С.Д.А. техническое оборудование: цифровой фотоаппарат «FujiFilm X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OSI, SERIAL NO. 1DQ04493», объектив «FujiFilm XF 16-55mm f.2.8 R LM WR», аппаратура для приема и передачи звука «Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4». У главного редактора С.Д.А. для изготовления видеорепортажа имелось техническое оборудование: микрофон «Sennheiser MD 46».

Далее, после прибытия в вышеуказанный офис в вышеуказанное время, С.Д.А. и С.В.С. дождались ФИО3, который придя в вышеуказанный офис и увидев журналистов с находящимся у них вышеуказанным техническим оборудованием, предназначенным для сбора и последующего распространения информации, решил воспрепятствовать их законной профессиональной деятельности, путем принуждения их к отказу от распространения информации, с применением к ним насилия, с повреждением и уничтожением их имущества.

После этого, в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении офиса № 919, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Основинская, д. 10, БЦ «Основа-центр», достоверно зная, что перед ним находятся журналисты при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной профессиональной деятельности путем принуждения их к отказу от сбора и распространения информации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал от С.В.С. и С.Д.А. убрать вышеуказанное техническое оборудование и прекратить сбор информации, на что получил от С.В.С. и С.Д.А. законный отказ с разъяснением их полномочий, предусмотренных Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ». Непосредственно после этого ФИО3, продолжая реализацию задуманного, подошел к С.В.С. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками вытолкал его из помещения офиса № 919 в коридор общего пользования, расположенный на 9 этаже БЦ «Основа-центр», по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Основинская, д. 10, производя с силой толчки своими руками в область туловища С.В.С., а также нанеся ему с силой не менее 1 удара ногой в область нижних конечностей, причинив ему тем самым своими действиями физическую боль. Далее ФИО3 подошел к С.Д.А. и аналогичным образом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытолкал его из помещения офиса № 919 в вышеуказанный коридор общего пользования, производя с силой толчки своими руками в область туловища.

Далее, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в коридоре общего пользования, расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, достоверно зная, что перед ним находятся журналисты при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной профессиональной деятельности путем принуждения их к отказу от сбора и распространения информации, схватился своими руками за руки С.Д.А. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал выкручивать кисти рук С.Д.А., в результате чего тот, испытывая физическую боль, был вынужден отпустить микрофон, который ФИО3 выхватил из его рук и передал С.В.С. Далее С.Д.А. забрал у С.В.С. микрофон, но ФИО3 вновь, схватился своими руками за руки С.Д.А., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал выкручивать кисти рук С.Д.А., в результате чего тот, испытывая физическую боль, был вынужден отпустить микрофон, который ФИО3 выхватил из его рук и положил его на подставку для огнетушителей, расположенную на стене в вышеуказанном коридоре. 

После этого С.Д.А. вновь взял в руки микрофон, на что ФИО3, не желая останавливаться на достигнутом и продолжая реализацию своего преступного умысла, схватился своими руками за руки С.Д.А. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал выкручивать кисти рук С.Д.А., в результате чего тот, испытывая физическую боль, был вынужден отпустить микрофон, который ФИО3 выхватил из его рук. После чего ФИО3, удерживая в руках микрофон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 1 удара в область головы С.В.С., не менее 1 удара в область туловища С.В.С., не менее 1 удара в область находящегося в руках С.В.С. вышеуказанного фотоаппарата, при помощи которого он фиксировал видеорепортаж. Далее ФИО3 с силой нанес не менее 1 удара ногой в область ягодиц и нижних конечностей С.В.С., после чего подошел к С.Д.А. и с силой нанес ему не менее 1 удара своей рукой в область головы. После этого ФИО3 с силой схватился своими руками за шею и туловище С.В.С., сжимая при этом свои руки в области захвата, в результате чего С.В.С., испытывая физическую боль, вынужден был отпустить находящуюся в его руках вышеуказанную аппаратуру для приема и передачи звука, которая упала на пол. Далее, ФИО3 отпустил С.В.С. от захвата и с силой нанес не менее 1 удара своей рукой в область туловища С.Д.А., после чего, подняв микрофон, который перед этим в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 упал на пол, с силой кинул его в сторону С.Д.А., в результате чего он попал в область нижних конечной С.Д.А., причинив ему физическую боль.

Далее ФИО3, с целью уничтожения и повреждения имущества журналистов, поднял в руки с пола аппаратуру для приема и передачи звука и с силой бросил её на пол. 

Своими вышеуказанными последовательными преступными действиями ФИО3:

- причинил С.Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба параорбитальной области слева, которые судебно-медицинской оценке не подлежат;

- причинил С.В.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой теменной области, ушиба 2 пальца правой кисти, которые судебно-медицинской оценке не подлежат;

- повредил аппаратуру для приема и передачи звука «Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4», причинив ущерб С.Д.А. на сумму 59 232 рубля 00 копеек;

- уничтожил цифровой фотоаппарат «FujiFilm X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OSI, SERIAL NO. 1DQ04493», причинив ущерб С.Д.А. на сумму 15 900 рублей 00 копеек, и микрофон «Sennheiser MD 46», причинив ущерб С.Д.А. на сумму 25 528 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО3, применив насилие над С.Д.А. и С.В.С., повредив и уничтожив их вышеуказанное имущество, принудил их отказаться от изготовления видеорепортажа по факту невыплаты ФИО3 заработной платы работникам ООО «Барсум», который в результате вышеуказанных преступных действия ФИО3 они не смогли собрать и распространить в качестве информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для ознакомления неопределенного круга лица, причинив С.В.С. физический и моральный ущерб, а С.Д.А. физический, моральный и имущественный ущерб на общую сумму поврежденного и уничтоженного имущества 100 660 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что С.Д.А. побоев не наносил, не знал, что оба потерпевшие являются журналистами, признает вину в том, что 02.02.2023 нанес телесные повреждения С.В.С., от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса пояснил, что 31.01.2023 при первой встрече с С.Д.А. договорился с ним, что последний будет освещать проблему невыплаты заработной платы на своем ютуб-канале.02.02.2023, увидев С.Д.А. и С.В.С. и группы людей в офисе, был против видеосъёмки и их прихода, поэтому вел себя агрессивно.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший С.Д.А., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 118-123, 200-202) суду пояснил, что является главным редактором информационного агентства «Контроль», зарегистрированного в реестре СМИ. С.В.С. у него работает корреспондентом. За несколько дней до первоначальной встречи с ФИО5 в их информационное агентство обратились сотрудники УГЛУ, которым подсудимый не выплачивал заработную плату. Для освещения указанной проблемы им было подготовлено редакционное задание, на основании которого корреспонденту С.В.С. и ему как главному редактору поручено посетить офис в БЦ «Основа» по ул. Основинская, д. 10, и провести интервью с генеральным директором ФИО3, а также сотрудниками ООО «Барсум» и ИП ФИО4 по вопросам невыплаты заработной платы. Согласно задания дополнительно необходимо было осуществить самостоятельных поиск и освещение на тему нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, выявление случае, нарушения гражданско-правовых договоров, судебные процессы, юридические вопросы, экстренные ситуации и чрезвычайный происшествия, общественный контроль над деятельностью органов государственности власти, органов местного самоуправления, коммерческих организаций, их должностных лиц. Для осуществления видеосъемки у него имелся цифровой фотоаппарат FujiFilm X-T4 Body silver XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493, который он покупал за 132 900 рублей 14 февраля 2022 года, на котором был установлен объектив Fujifilm XF 16-55 16-55mm f/2.8 R LM WR, аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4, которую он приобретал за 59 219 рублей 14 февраля 2023 года, а также микрофон Sennheiser MD46 черного цвета, который он приобретал за 18 904 рубля 18 февраля 2022 года. 

30.01.2023 им совместно с корреспондентом С.В.С. по редакционному заданию был совершен первый выезд в офис ООО «Барсум» и ИП ФИО4 по вышеуказанному адресу. Сотрудники вышеуказанной организации ему пояснили, что директора нет на месте. Далее сотрудница позвонила юристу, и ему передали телефон. Они обговорили с данным юристом и договорились, что встретятся в арбитражном суде г. Екатеринбурга, он ушел, позднее решил вернуться в помещение офиса, и одна из сотрудниц сразу закрыла входную дверь, поэтому С.В.С. зайти в помещение офиса не успел. Он же стал разговаривать с сотрудницами, и просил дать номер телефона юриста, однако те отказывались. Спустя несколько минут в помещение офиса зашел ФИО3 и предложил ему поговорить без камер, на что он согласился. Далее он представился ФИО3, передал ему пресс-карту главного редактора ИА «Контроль», ФИО5 прочитал ее вслух и что-то с нее списал. В данной карточке указаны его полные данные, то есть его фамилия, имя и отчество, а также что он является главным редактором, что имеется свидетельство о регистрации СМИ 

<

 № > от 27.01.2022, действительно до 31.12.2029. Кроме того, ФИО3, когда подходил к офисному помещению, тот видел С.В.С., который в руках удерживал камеру. Тем самым ФИО3 достоверно знал, что и он, и С.В.С. являются журналистами. Кроме того, в ходе общения с ФИО3, они договорились, что тот решит вопросы с обратившимися к нему работниками. После этого они попрощались, и он ушел. Весь разговор с ФИО3 от 30.01.2023 у него был записан, и аудиозапись представлена в материалах дела. В связи с тем, что обратной связи от ФИО3 он так и не дождался, он запланировал в соответствии с редакционным заданием повторный выезд по местонахождения вышеуказанного офисного помещения ООО «Барсум». 02.02.2023 совместно с корреспондентом С.В.С., а также работниками, которые обратились к нему по факту невыплаты заработной платы, они проследовали к офисному помещению ООО «Барсум» по вышеуказанному адресу. Зашли в офис, в котором на тот момент находилась директор по развитию С.М.А., директор клининговой компании С.Е.А., офис-менеджер Ж.В.И.. Он представился данным сотрудницам, показал вышеуказанную карточку главного редактора, с которым те ознакомились, после чего он попросил, чтобы данные сотрудницы позвонили ФИО3 и попросили его приехать в офисное помещение. Далее данные сотрудницы несколько раз звонили ФИО3, говорили, что пришли журналисты вместе с людьми, которым не была выплачена заработная плата. Спустя некоторое время, ФИО3 зашел в помещение офиса вместе с телохранителем по имени Н.. После этого ФИО3 попросил остаться нескольких человек, как представителей от работников. Далее, заметив оператора С.В.С. с камерой, а также его с микрофоном в руках, ФИО3 начал выгонять С.В.С. и выталкивать его руками из помещения офиса. Как только ФИО3 вытолкал С.В.С. из помещения офиса, тот также вытолкал и его. В общем коридеоре ФИО3 с силой забрал у него из рук микрофон, при этом выгибая его руки, из-за чего он почувствовал физическую боль, и ему пришлось отпустить микрофон из рук. Далее ФИО3 отнес микрофон на несколько метров и отдал его С.В.С. Далее он снова взял микрофон в свои руки, после чего ФИО3 снова с силой забрал у него микрофон из рук, снова выгибая его руки, после чего отнес и положил его на подставку для огнетушителей на стене. Далее он снова подошел к своему микрофону, взял его в руки и направился в сторону офисного помещения. В это время ФИО3 неоднократно говорил, что он не сможет зайти в офис с камерой и микрофоном. Он говорил ФИО3, чтобы тот успокоился и отдал ему микрофон. После этого ФИО3 снова выкручивая ему руки, удерживая за микрофон, забрал у него микрофон и сразу нанес не менее 3 ударов данным микрофоном в область головы и туловища С.В.С., после чего не менее 1 раза нанес удар ногой в область нижних конечностей или туловища С.В.С. Он сразу стал кричать «тихо», чтобы ФИО3 успокоился, на что ФИО3 подошел к нему и кулаком правой руки нанес удар в область его головы. В этот момент к ним подошел охранник Н., который стал удерживать ФИО3, при этом говорил, чтобы последний успокоился. Но поскольку ФИО3 физически очень крепкий, тот все равно схватил руками корреспондента С.В.С. и удерживал его за шею и туловище. Он подошел к тем и сказал, что ФИО3 заработал себе на уголовную статью, и в этот момент ФИО3 отпустил С.В.С. и снова нанес удар кулаком руки в область его туловища. Также в этот момент ФИО3 приказывал своему охраннику Н., чтобы тот забрал у них аппаратуру для фото и видеозаписи. Поясняет, что в момент, когда ФИО3 наносил удары ему и С.В.С., у них на пол упал микрофон и аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4. Далее охранник Н. стал уводить ФИО3 к входу в офис № 919, то в этот момент ФИО3 подобрал с пола микрофон и со всей силы, с большого замаха кинул его в его, попав в область его нижних конечностей, из-за чего ему стало очень больно, он почувствовал очень сильную физическую боль. Далее ФИО3 подобрал вышеуказанную аппаратуру и также с силой кинул ее в пол, из-за чего та частично сломалась. Кроме того, в ходе нанесения ударов ФИО3 по туловищу, голове и конечностям С.В.С., был поврежден жидкокристаллический экран на фотоаппарате, который висел на шнурке на шее С.В.С. После этого они с С.В.С. обратились в медицинские учреждения, где у них были зафиксированы телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО3, он и С.В.С. получили телесные повреждения, повреждена часть аппаратуры, часть пришла в негодность.

Потерпевший С.В.С., подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 238-242) суду пояснил, что работает в информационном агентстве «Контроль» в должности корреспондента. Главным редактором информационного агентства «Контроль» является С.Д.А. Он осуществляет операторскую съемку используя аппаратуру, предназначенную для изготовления репортажа, предоставленную главным редактором С.Д.А. В информационное агентство «Контроль» обратилось не менее 20 людей, в том числе работники Уральского Государственного ЛесоТехнического Университета, которым не выплачивает заработную плату генеральный директор ООО «Барсум» ФИО3. С.Д.А. ему сказал, что они проведут журналистское расследование по вышеуказанному факту. С данной целью было подготовлено главным редактором редакционное задание, с которым было поручено посетить офис в БЦ «Основа» по ул. Основинская, д. 10, и провести интервью с генеральным директором ФИО3, а также сотрудниками ООО «Барсум» по вопросам невыплаты заработной платы их сотрудникам. Для осуществления видеосъемки он взял фотоаппарат, на котором был установлен объектив Fujifilm XF 16-55 16-55mm f/2.8 R LM WR. Также была аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4, и микрофон Sennheiser MD46 черного цвета, которые также принадлежал С.Д.А.

30.01.2023 он совместно с главным редактором С.Д.А. по редакционному заданию направились в офис ООО «Барсум» и ИП ФИО4 по вышеуказанному адресу. С.Д.А. зашел в помещение офиса, но он зайти не успел, так как одна из сотрудниц закрыла входную дверь. В этот момент в офис подошел ФИО3, который видел в руках у него камеру. Далее со слов С.Д.А. ему известно, что тот передавал ФИО3 свою пресс-карту, в которой указано, что тот является журналистом информационного агентства. Со слов С.Д.А. ему известно, что те с ФИО3 договорились, что ФИО3 пошел на встречу и пообещал разобраться в ситуации. Однако С.Д.А. так и не дождался звонка от ФИО3, поэтому главным редактором было подготовлено новое редакционное задание, в соответствии с которым они снова должны были проследовать в вышеуказанный офис с ФИО3, чтобы осветить произошедшую ситуацию. 02.02.2023 они вдвоем с С.Д.А., а также с работниками, которые обратились к ним по факту невыплаты заработной платы, проследовали к офисному помещению ООО «Барсум» по вышеуказанному адресу, а именно к офису № 919 на основании редакционного задания. Далее они все вместе зашли в офисное помещение №919, в котором на тот момент находились сотрудники ФИО5. С.Д.А. неоднократно представился данным сотрудницам, показал пресс карту главного редактора, с которой сотрудницы ознакомились, после чего С.Д.А. попросил, чтобы данные сотрудницы позвонили ФИО3 и попросили его приехать в офисное помещение. Также в ходе разговора между сотрудницами и ФИО3, данный сотрудницы говорили ФИО3, что в помещении офиса находятся журналисты, то есть они с С.Д.А. Тем самым ФИО3 достоверно знал, что они являются журналистами. Он просто стоял молча и производил видеосъемку на вышеуказанный фотоаппарат. С.Д.А. в течении всего времени удерживал в руках микрофон. Спустя некоторое время ФИО3 зашел в помещение офиса вместе с телохранителем по имени Н.. После этого ФИО3 попросил остаться нескольких человек, как представителей от работников. Далее, заметив его с камерой, а также С.Д.А., который удерживал в руках микрофон, ФИО3 начал применять физическую силу в отношении него, а именно стал выталкивать его руками из помещения офиса в сторону общего коридора, при этом тот нанес не менее 1 удара ногой в область его нижних конечностей. Он даже не пытался сопротивляться, поскольку ФИО3 физически очень крепкий, и тот с силой руками вытолкал его из помещения офиса. Далее, когда ФИО3 вытолкал его из помещения офиса в общий коридор, ФИО3 с силой забрал у С.Д.А. из рук микрофон, при этом выгибая его руки. Далее ФИО3 отнес микрофон на несколько метров и отдал его ему, но он его передал обратно С.Д.А. Далее ФИО3 снова с силой забрал у С.Д.А. микрофон из рук, снова выгибая его руки, после чего отнес и положил его на подставку для огнетушителей на стене. Далее С.Д.А. снова подошел к своему микрофону, взял его в руки и направился в сторону офисного помещения. В это время ФИО3 неоднократно говорил, что они не сможем зайти в офис с камерой и микрофоном. После этого ФИО3 снова выкручивая руки С.Д.А., забрал микрофон и развернулся к нему, то есть он стоял сзади него и снимать произошедшее, и в этот момент ФИО3, удерживая микрофон, нанес один удар данным микрофоном, при этом тот хотел нанести удар в область его головы, но попал в фотоаппарат, тем самым повредив жидкокристаллический экран. Далее С.Д.А. нанес еще один удар микрофоном, который пришелся в область его головы. Он сразу почувствовал сильную физическую боль и развернулся к нему спиной, чтобы укрыться от последующих ударов. ФИО3 нанес еще не менее одного удара данным микрофоном в область его туловища, и сразу нанес не менее 1 раза удара ногой в область его нижних конечностей, а именно в область нижнего таза. Далее он услышал, что С.Д.А. кричал «тихо», но он продолжал стоять к тем спиной, чтобы ФИО3 не смог нанести удар в область его лица, так как он боялся за свое здоровье. Далее, стоя спиной в ФИО3, он развернул голову и увидел, что ФИО3 сделал около 1-2 шагов в сторону С.Д.А. и кулаком правой руки нанес удар в область головы С.Д.А. Далее, насколько он помнит, к тем подошел охранник, который до этого стоял возле входной двери в помещение офиса, и стал удерживать ФИО3, при этом говорил, чтобы последний успокоился. ФИО3 схватил руками его за шею и туловище и стал удерживать, при этом сжимая руки. Он боялся за свое здоровье, поэтому пытался укрыть голову, чтобы тот не смог нанести удары, поэтому он не видел, что происходило вокруг его, так как чувствовал, что ФИО3 все еще его удерживает. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО3 отпустил его, и в этот момент тот сразу нанес удар кулаком руки в область туловища С.Д.А. Также он помнит, что когда ФИО3 удерживал его, тот говорил своему охраннику, чтобы тот забрал у него камеру, которая находилась в его руках. Поясняет, что в момент, когда ФИО3 наносил удары ему и С.Д.А., у них на пол упал микрофон и аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4. Далее охранник Н. стал уводить ФИО3 к входу в офис № 919, то в этот момент ФИО3 подобрал с пола микрофон и со всей силы, с большого замаха кинул его в их сторону, попав в область нижних конечностей С.Д.А. Далее ФИО3 подобрал вышеуказанную аппаратуру для приема и передачи звука и также с силой кинул ее в пол, из-за чего та частично сломалась. После этого они с С.Д.А. стали ждать сотрудников полиции. После этого они с сотрудниками полиции проследовали в помещение офиса, где у них всех отобрали объяснения. Также хочет добавить, что он обращался в медицинские учреждения, где у него были зафиксированы телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО3, он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области и ушиба второго пальца правой кисти.

Свидетель С.Е.А., частично подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д. 71-76), суду пояснила, что трудоустроена директором у ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. 30.01.2023 года в офис пришли 7-10 человек в сопровождении двоих мужчин, у одного из них в руках был микрофон, у другого камера. Мужчина с микрофоном в руках пояснил, что они являются журналистами, показал пресс-карту, пришли с вопросами по поводу невыплаты заработной платы директором ООО «Барсум». Данные из пресс-карты она не читала, документы, удостоверяющие его личность не смотрела, поэтому не знала достоверно, являются ли те журналистами. Она и С.М.А. пояснили данным людям, что они пришли не в ту организацию, в данном офисе находится ИП ФИО4 Насколько ей известно, С.М.А. переписала информацию с пресс-карты С.Д.А. Она спросила у пришедших людей, кто является их представителем, на что одна из женщин сказала, что представителем является С.Д.А. На просьбы покинуть помещение люди не реагировали, и они сообщили о произошедшем ФИО4, которая просила связаться с ее супругом ФИО3 Через некоторое время в офис приехал ФИО3, о чем-то разговаривал с С.Д.А. 02.02.2023 г. в офис снова пришли С.Д.А., С.В.С. и около 7-10 человек. Все происходило как в первый день, граждане требовали вызвать ФИО3 по вопросу невыплаты заработной платы. Ближе к вечеру ФИО3 приехал в офис со своим водителем Н., просил остаться кому-то из представителей, чтобы поговорить спокойно, попросил уйти человека с фотоаппаратом в руках. Далее она и другие работники ИП ФИО4 ушли на обед, о произошедшем узнали позднее от ФИО3

Свидетели С.М.А., Ж.В.И. аналогично пояснили суду об обстоятельствах визита в офис 31.01.2023 и 02.02.2023 г., указав, что 02.02.2023 С.Д.А. в компании работников пришел к ним в офис, представился журналистом, просил вызвать ФИО5 для встречи с работниками (т. 2 л.д. 77-81, 82-86).

Свидетель Р.В.Е., подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 41-45), суду пояснила, что несколько месяцев была трудоустроена в ООО «Барсум» уборщицей, в конце 2023 года ей и другим работникам не выплатили заработную плату, было принято решение ехать в офис организации, чтобы получить заработную плату. 02.02.2023 г. она и 10-12 человек, а также 2 представителя СМИ приехали в офис по адресу: 

<

...>. Один представитель СМИ держал в руках камеру, второй был с микрофоном. Они просили у сотрудников офиса, чтобы приехал ФИО3, чтобы обсудить вопрос о невыплате заработной платы. Позднее в офис ФИО3 приехал со своим охранником, представился, просил не снимать происходящее на камеру, взял оператора за шиворот, вытолкал его в коридор. Было слышно, что в коридоре была драка, все происходило около 10 минут. После произошедшего ФИО3 вернулся в помещение с надорванной футболкой, у оператора была ссадина на лице и сломан фотоаппарат. 

Свидетели В.А.А., Ш.Г.Х., П.Е.В., И.И.Р., Б.Н.В., подтвердив ранее данные показания, аналогично пояснили суду об обстоятельствах визита в офис по адресу: 

<

...>, 31.01.2023 и 02.02.2023 г., дополнив, что пригласили представителей СМИ для освещения темы в Интернете о невыплате им заработной платы. С.Д.А. называли своим представителем, так он как журналист и мог помочь им освещать резонансную тему и как они считали, что с помощью обнародования проблемы о невыплаты заработной платы в Интернете ФИО5 быстрее погасит долг перед ними (т. 2 л.д. 4-8, 27-31, 36-40, 46-50).

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– заявлением С.Д.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами и уничтожением имущества редакции (т. 1 л.д. 15),

– решением Учредителя СМИ о назначении главного редактора редакции информационного агентства «Контроль» от 04.12.2022, согласно которому С.Д.А., являясь единственным учредителем информационного агентства «Контроль», принял решение назначить себя главным редактором информационного агентства «Контроль» (т. 1 л.д. 184);

– приказом главного редактора ИА «Контроль» от 09.12.2022 г., согласно которому С.В.С. назначен внештатным корреспондентом ИА «Контроль» для пополнения им поручений редакции на период с 09.12.2022 по 31.12.2022 на основании ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 29.12.2022) «О средствах массовой информации». С.В.С. выполняет поручения редакции на основании редакционных заданий главного редактора ИА «Контроль» (т. 1 л.д. 185);

– 2 редакционными заданиями ИА «Контроль» от 30.01.2023,02.02.2023 согласно которым главным редактором ИА «Контроль» корреспонденту С.В.С. и главному редактору С.Д.А. поручено посетить офис в БЦ «Основа» по ул. Основинская, д. 10 в г. Екатеринбург и провести интервью с генеральным директором ФИО3 и сотрудниками ООО «Барсум» и ИП ФИО4 по вопросам невыплаты заработной платы их сотрудникам (уборщицам, дворникам, гардеробщицам и т.д.). Дополнительно: самостоятельный поиск и освещение событий на тему: - нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, - выявление случаев, нарушения гражданско-правовых договоров; - судебные процессы; - юридические вопросы; - экстренные ситуации и чрезвычайные происшествия; - общественный контроль над деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммерческих организаций, их должностных лиц (т. 1 л.д. 186,187);

- Уставом редакции средства массовой информации – информационного агентства «Контроль», согласно которому данный документ содержит в себе общие положения; полномочия коллектива журналистов – штатных сотрудников редакции (т. 1 л.д. 188-199);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 02.02.2023, предоставленный С.В.С., на диске содержится 3 файла с видеозаписью событий 02.02.2023 г., на которых отчетливо видно, что ФИО5 подходит к С.Д.А., просит выключить камеру, выйти из офиса людей, остаться 1-2 людям. Первым начинает выталкивать оператора С.В.С., забирает микрофон у С.Д.А., выкручивая последнему руки, неоднократно забирает микрофон у С.Д.А., наносит удар по камере, которую удерживает С.В.С.. На следующей видеозаписи (длительностью 2:29) ФИО5 вновь отбирает микрофон у С.Д.А.. Выкручивая последнему руки, направляется в сторону С.В.С., и наносит удар микрофоном по голове последнего, а также один удар ногой по нижней части туловища. Разворачивается в сторону С.Д.А., наносит ему удар рукой, от чего падает оборудование (т. 1 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра общего коридора 9 этажа возле офиса № 919 БЦ «Основа-центр», расположенного по адресу: 

<

...>. Слева от входа в офис №919 расположена подставка для огнетушителя белого цвета. Помещения офисов оборудованы дверьми серого цвета с ручками черного цвета и характерными номерами офисов. Справа от данной подставки расположен дверной проем в офисное помещение № 919. На двери, а также стенах отсутствуют какие-либо отличительные знаки и таблички (т. 1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта 

<

 № > от 19.05.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью 02.02.2023 г. С.Д.А. был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа, ушиб параорбитальной области слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб» (т.1 л.д. 75-76); 

- заключением эксперта 

<

 № > от 19.05.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью 02.02.2023 г. гр. С.В.С. был установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей правой теменной области. Ушиб 2 пальца правой кисти», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, правой кисти, расцененных врачами как «ушибы» (т.1 л.д. 85-86);

- заключением эксперта 

<

 № > от 30.05.2023, согласно которому степень снижения качества и стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате противоправных действий ФИО3. 02.02.2023 составляла: 

1) фотоаппарата Fujifilm X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493 -15900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; 

2) аппаратуры для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4 - 59232 (Пятьдесят девять тысяч дести тридцать два) рубля; 

3)микрофона Sennheiser MD46 - 25528 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек. 

2. Фотоаппарат X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493 и микрофон Sennheiser MD46 непригодны для дальнейшего использования ввиду наличия полученных повреждений. Аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4 частично пригодна к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра пресс-карты ИА «Контроль» на имя С.Д.А., пресс-карты ИА «Контроль» на имя С.В.С., уведомление о выдаче выписки из реестра зарегистрированных СМИ, выписка из реестра зарегистрированных СМИ (т. 1 л.д. 126-129);

- постановлением о производстве выемки фотоаппарата X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493, и бумажной документации на вышеуказанный фотоаппарат, аппаратуры для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4, а также микрофона Sennheiser MD46 черного цвета у потерпевшего С.Д.А. (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от 28.04.2023 у потерпевшего С.Д.А. фотоаппарата X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493, документации на фотоаппарат. Микрофона Sennheiser MD46 черного цвета, аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4. (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра фотоаппарата X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493, размером 13 см на 8 см, черного цвета с вставками серебристого цвета с закрытым объективом. На фотоаппарате обнаружены повреждения на жидкокристаллическом мониторе в виде отслойки верхней пластиковой панели и обломка левой боковой части вышеуказанной пластиковой панели. Документация на фотоаппарат, в виде книги, размером 17 см на 12 см, белого цвета, на русском языке, всего на 339 страниц на первой странице обнаружена надпись черного цвета: «FUJFILM, DIGITAL CAMERA X-T4, руководство пользователя, также осмотрен микрофон Sennheiser MD46 черного цвета, с белой надписью посередине белого цвета: «Sennheiser MD46, MADE IN GERMANY», на микрофоне отчетливо видны повреждения в виде вмятин на противоположной стороне от надписи на рукоятке, а также присутствует характерная вмятина, размером 4 см на верхней части, то есть на диафрагме микрофона. Осмотрена аппаратура для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4, изъятая в ходе выемки 28.04.2023 у потерпевшего С.Д.А.» обнаружены дефекты в виде незакрывающейся панели для батареек, поскольку сломаны крепления данной панели. Осмотрен передатчик для радиосистем серого цвета с элементами черного цвета, с надписью: «Sennheiser», справа на данном предмете обнаружены царапины и сколы серого покрытия. Далее в коробке обнаружено 6 батареек марки: «Energizer max» в количестве 4 штук и батарейки марки: «Energizer max plus» в количестве 2 штук. Также в коробке обнаружены сломанные детали (т. 1 л.д. 150-164);

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего С.Д.А. изъято:

1) DVD-R диск с аудиозаписью разговора между С.Д.А. и ФИО3 от 30.01.2023. Данный диск упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской: «УД 

<

 № > DVD-R диск с аудиозаписью разговора между С.Д.А. и ФИО3 от 30.01.2023, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.Д.А.» (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра DVD-R диск с аудиозаписью разговора между С.Д.А. и ФИО3 от 30.01.2023, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.Д.А.», в ходе разговора С.Д.А. представился ФИО5 журналистом (т. 1 л.д. 173-179);

- протоколом очной ставки от 

<

 дд.мм.гггг >, согласно которому потерпевший С.Д.А. подтвердил что неоднократно представлялся ФИО5 и его сотрудникам журналистом. Свидетель С.М.А. подтвердила, что С.Д.А. представился журналистом Ютуб-канала «Контроль» через 1-2 часа после прихода 30.01.2023. (т. 1 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра 10 файлов с аудиозаписями событий от 30.01.2023 г., 02.02.2023 г. на которых зафиксировано, что С.Д.А. неоднократно представляется журналистом сотрудникам офиса ( т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом выемки от 09.05.2023 у свидетеля Р.Н.К. диска с видеоозаписью разговора между С.Д.А. и ФИО3 от 02.02.2023. (т.2 л.д. 17-20); протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой ФИО5 дает указание сотруднице Ж.В.И. распечатать документы и отдать их журналистам, сообщая, что только что переговорил с журналистом (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра скриншота фотографии письма ФИО4, в котором содержится информация: «Прошу разрешить допуск третьих лиц в помещение по адресу: ул. Основинская, д. 10 офис 919 только по согласованию», подпись ИП «ФИО4». Далее осмотрен скриншот видеозаписи момента, когда ФИО3 напал на С.Д.А. и С.В.С. в общем коридоре БЦ "Основа-центр", уничтожив и повредив их аппаратуру (т. 2 л.д. 92-93).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Комиссионное психолого-лингвистическое исследование 

<

 № > от 02.10.2023, заключения специалиста 

<

 № > от 25.08.2023, 

<

 № > от 23.07.2023 суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку в распоряжение специалистов не были представлены оригиналы документов, специалисты не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проверить выводы заключений в судебном порядке не представляется возможным. 

Копии скриншотов с телефонов, представленной стороной защиты, оцениваются судом как недопустимые доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие определить происхождение отраженной на таких распечатках информации.

Довод защиты о признании недопустимыми протокола очной ставки с участием потерпевшего С.Д.А. и свидетеля С.М.А., из-за отсутствия адвоката у свидетеля не основан на требованиях ст.56 УПК РФ, поскольку свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные п.п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ, ходатайств об участии адвоката последняя не заявляла, в ходе своего допроса в суде подтвердила ранее данные показания по фактическим обстоятельствам встречи С.Д.А. и ФИО5 02.02.2023.

Выемка и осмотр диска с аудиозаписью судебного заседания от 30.01.2023,02.02.2023, у потерпевшего С.Д.А. и свидетеля Р.Н.К. проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 183 УПК РФ без участия понятых с использованием технических средств. Изъятые диски с аудиозаписью осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, содержание данной записи было исследовано в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы для исследования данной аудиозаписи сторонами заявлено не было.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств конфликта, порчи аппаратуры, причинения вреда потерпевшему С.В.С., так они и согласуются с материалами дела. К остальным его показаниям о своей непричастности к совершению преступления суд относится критически, связывая данную позицию с желанием минимизировать ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями обоих потерпевших, свидетеля С.М.А., подтвердивших в суде о том, что С.Д.А. 30.01.2023 представился ФИО5 журналистом информационного агентства.

Свидетели Ш.Г.Х., В.А.А., П.Е.В., Р.В.Е., И.И.Р., Б.Н.В. С.Е.А., Ж.В.И., С.М.А. суду подтвердили, что ФИО5 02.02.2023 просил не снимать происходящее, вытолкнул оператора за шиворот, их показания согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими ФИО3 по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора. 

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, суд находит несостоятельными. Так, по смыслу закона под принуждением к отказу от распространения информации понимаются любые способы воздействия на поведение журналиста в целях воспрепятствования его профессиональной деятельности.

Утверждение подсудимого том, что он думал, что С.Д.А. является юристом, «представителем работников» либо «блогером», и не осознавал того, что оба потерпевшие являются журналистами, осуществляют свою профессиональную деятельность, опровергается показаниями обоих потерпевших и протоколом осмотра аудиозаписи об обстоятельствах первой встречи 31.01.2023, в ходе которой С.Д.А. лично представился ФИО5, предъявив ему пресс-карту, сообщил, что он главный редактор ИА «Контроль» и намерен подготовить репортаж по факту невыплаты заработной платы. Более того, на этой же встрече, исходя из показаний подсудимого, последний договорился с потерпевшим С.Д.А. о том, что С.Д.А. будет освещать на своем «Ютуб-канале» ситуацию по невыплате заработной платы и предпринимаемых ФИО5 мерах. На второй встрече (02.02.2023) ФИО5, визуально узнав С.Д.А. и С.В.С., которые вновь с профессиональным оборудованием прибыли для выполнения редакционного задания, не просил ни у одного потерпевшего предъявить ему документы, не интересовался ни темой репортажа, ни принадлежностью потерпевших к определенному средству массовой информации. Следовательно, ФИО3 очевидно осознавал, что перед ними журналисты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Кроме того, довод ФИО5 о том, что С.Д.А. являлся на момент конфликта представителем работников опровергается показаниями самих работников, подтвердивших в суде, что никто С.Д.А. доверенность на представление своих интересов не оформлял.

Довод защиты о том, что ФИО3 не был осведомлен о профессиональной деятельности С.Д.А. и С.В.С.в качестве журналистов, ввиду того, что потерпевшие не предъявили ему удостоверения, не имел атрибутов журналистской деятельности, опровергается требованиями положения Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", не требующие от журналиста предъявлять документы и находиться в специальном жилете с бейджем при осуществлении видеосъемки в общественном месте.

О том, что потерпевшие С.Д.А. и С.В.С. находились на месте рассматриваемых событий по редакционному заданию в целях подготовки репортажа подтверждается самим видеорепортажем, который С.Д.А. и С.В.С. позднее отснят, подготовлен, а в последующем этот репортаж частично показан в сети Интернет. Это обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Предъявление требования потерпевшим о необходимости покинуть помещение и прекратить видеосъемку, применение к ним насилия, выразившегося в выталкивании обоих потерпевших за пределы помещения, нанесении толчков в область туловища С.В.С., выкручивание кистей рук С.Д.А., нанесение 1 удара в область головы С.В.С., удара ногой в область ягодиц С.В.С., бросание аппаратуры на пол, закрытие двери и создание препятствий для того чтобы зайти обратно свидетельствует о совершении ФИО3 действий, направленных на принуждение каждого из потерпевших к отказу от распространения информации с применением насилия к ним, а не о возникновении к потерпевшим личных неприязненных отношений.

Версия стороны защиты о наличии между потерпевшими провокации в отношении подсудимого является предположением, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают данные обстоятельства, кроме того факт законности прибытия съемочной группы подтвержден соответствующим редакционным заданием, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния. Стиль интервьюирования, примененный потерпевшим С.Д.А. и вопросы, заданные им подсудимому, не препятствовали последнему действовать в рамках закона, в связи с чем, в этой части, суд отклоняет доводы стороны защиты.

Довод подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему С.Д.А., и ударил только один раз С.В.С. по нижней части бедра опровергается протоколом осмотра видеозаписи произошедшего и заключениями экспертиз по наличию телесных повреждений у обоих потерпевших. При этом, под насилием, как квалифицирующим признаком ч.3 ст.144 УК РФ, понимается насилие любого характера. Потерпевшие С.Д.А. и С.В.С. изначально сообщили о нанесенных ФИО5 ударов по телу, рукам, голове, от которых они испытали физическую боль и обратились за медицинской помощью. 

Согласно материалам дела аппаратура для приема и передачи звука «Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4» повреждена, а цифровой фотоаппарат «FujiFilm X-T4 XF18-55mmF2.8-4 R LM OSI, SERIAL NO. 1DQ04493» и микрофон непригодны для дальнейшего использования, что подтверждает наличие обязательного элемента ч.3 ст.144 УК РФ «с уничтожением и повреждением имущества».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.144 УК РФ как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, с повреждением и уничтожением их имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО3 суд учитывает, что он женат, имеет постоянное место жительства в г.Екатеринбурге, не работает, воспитывает 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, помощь престарелой матери, частичное принятие мер для погашения морального вреда перед потерпевшим С.Д.А., занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, наличие благодарностей, в том числе, за оказание гуманитарной помощи военнослужащим.

Вопреки доводам защиты, наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. Такого поведения со стороны потерпевших в отношении ФИО3 не установлено. Несмотря на доказанность конфликта между ФИО3 и потерпевшим, побудительной причиной совершения воспрепятствования журналисткой деятельности явилось не противоправность поведения потерпевшего. Фактором, предопределяющим криминальную агрессию, стала личная реакция подсудимого на присутствие журналистов и сотрудников предприятия в офисе без согласования с ФИО3

Вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО3 не сообщил, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступлений не способствовал.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи имеющимися смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, частично признательную позицию, принесение извинений обоим потерпевшим, отношение к содеянному, условия жизни семьи подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Подсудимый иск не признал в полном объёме. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскав с подсудимого в пользу каждого потерпевшего 45000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 100000 рублей в пользу каждого потерпевшего, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ при участии в судопроизводстве представителя потерпевшего по соглашению с последним. С учетом имущественного положения ФИО3, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты, процессуальные издержки каждого из потерпевших подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Установить, что осужденный к принудительным работам следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, определяемом в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня его фактического задержания - с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего С.Д.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу С.Д.А. 45 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего С.В.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу С.В.С. 45 000 рублей.

Возместить потерпевшему С.Д.А. за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой его представителя, в размере 100000 рублей, осуществление перечисления денежных средств возложить на Управление Судебного Департамента в Свердловской области. 

Возместить потерпевшему С.В.С. за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой его представителя, в размере 100000 рублей, осуществление перечисления денежных средств возложить на Управление Судебного Департамента в Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевших, в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле- фотоаппарат FujiFilm X-T4 FX18-55mmF2.8-4 R LM OIS, SERIAL NO. 1DQ04493, аппаратуру для приема и передачи звука Sennheiser ew 100 ENG G4-A evolution wireless G4, микрофон Sennheiser MD46, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Д.А. оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий А.П. Иванова