Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1428/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 сентября 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной 

при секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 759 310 руб. 23 коп., в том числе 221753 руб. 57 коп. –сумма основного долга. 230032 руб. 30 коп. –сумма процентов, 5307524 руб. 36 коп. – штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. В связи, с чем образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств между банком и поручителем ФИО2 был заключен поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска, прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнял кредитные обязательства до того, как Банк прекратил свою деятельность. Ответчик не был уведомлен о том, кто является конкурсным управляющим и на какой счет производить выплаты. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пп. 3.1.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки

Из представленной выписки по счету№ следует, что сумма кредита была перечислена на счет заемщика и получена ФИО1. Однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 759 310 руб. 23 коп., в том числе 221753 руб. 57 коп. –сумма основного долга, 230 032 руб. 30 коп. -сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5307524 руб. 36 коп., из них

пени на просроченный основной долг -3894215 руб. 98 коп. и пени на просроченные проценты -1413308 руб. 38 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчиками не приведено.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 221753 руб. 57 коп., процентов в размере 230 032 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Между тем требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 15000 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии суд полагает не состоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Доводы о том, что ответчику не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему. Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ является несостоятельной, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку должником по делу является ответчик ФИО1, а не Банк.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о замене кредитора отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам банка, не является его правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учетом указанных разъяснений в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36996 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 221753 руб. 57 коп. –сумма основного долга, 230 032 руб. 30 коп.- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 15000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 15000 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 481 785 руб. 87 коп. (четыреста восемьдесят один руб. семьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 36996 руб. 55 коп. 

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья