№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл №

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

переводчике ФИО13, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А., 

потерпевших и гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

представителя потерпевшей –адвоката Сундуй-оол А.С., представившей удостоверение № и ордер № №

подсудимой и гражданского ответчика ФИО248

защитников – адвоката Салчак Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Санчай А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Норбу Я-Ц.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

находящейся под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО240 совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, увидев в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Земельные участки» объявление ФИО2 №2 о предоставлении денежных средств под проценты для первоначального взноса для строительный ипотеки, у ФИО31О. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере под предлогом займа денежных средств под проценты для первоначального взноса строительный ипотеки, не имея, при этом, намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Для реализации своего преступного умысла ФИО32.О. сообщила по телефону ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее намечается сделка и ей нужны денежные средства в сумме № рублей в качестве первоначального взноса по строительной ипотеке, предложила встретиться в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с целью получения денежных средств под проценты, якобы для первоначального взноса для строительный ипотеки. ФИО2 №2, будучи введённая в заблуждение, не предполагая обмана со стороны ФИО33О. и не подозревая о её преступных намерениях, восприняла полученную от последней информацию, как достоверную, согласилась на встречу и предоставлении взаймы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, ФИО35О. из корыстных побуждений при встрече с ФИО2 №2 сообщила последней свой банковской счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО36О, для перечисления денежных средств в сумме № рублей, демонстрируя, тем самым, намерение и готовность вернуть денежные средства после сделки по строительной ипотеки. ФИО37.П., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО38О., ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета № по которому эмитирована банковская карта №, осуществила переводы денежных средств: в №; в 14 часов 05 минут в сумме 750 000 рублей; в № минут в сумме 45 000 рублей на банковский счет № «Сбербанк», открытый на имя ФИО39О. 

Таким образом, ФИО40О. из корыстных побуждений, получив от ФИО2 №2 денежные средства в общей сумме 1 795 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, ФИО239О. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, увидев в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Вавилинские участки» объявление Свидетель №2 о предоставлении денежных средств под проценты для первоначального взноса для строительный ипотеки, у ФИО41.О. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере под предлогом займа денежных средств под проценты для первоначального взноса строительный ипотеки, не имея, при этом, намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Для реализации своего преступного умысла ФИО42О. сообщила по телефону ФИО43А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее намечается сделка и ей нужны денежные средства в сумме 1 750 000 рублей в качестве первоначального взноса по строительной ипотеке, предложила встретиться в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А с целью получения денежных средств под проценты, якобы для первоначального взноса для строительный ипотеки. Свидетель №2, будучи введённая в заблуждение, не предполагая обмана со стороны ФИО44О. и не подозревая о её преступных намерениях, восприняла полученную от последней информацию, как достоверную, согласилась на встречу и предоставлении взаймы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, ФИО45.О. из корыстных побуждений при встрече с Свидетель №2 и ее супругом ФИО2 №1 сообщила последнему банковской счет № № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, для перечисления денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, демонстрируя, тем самым, намерение и готовность вернуть денежные средства после сделки по строительной ипотеке. ФИО2 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО46.О., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, находясь в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, через кассу и со своего банковского счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 1 750 000 рублей на банковский счет № «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, которые в дальнейшем были получены ФИО47О. 

Таким образом, ФИО48О. из корыстных побуждений получив от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, ФИО49О. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, увидев в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Участки» объявление ФИО19 о предоставлении денежных средств под проценты для первоначального взноса для строительный ипотеки, у ФИО52О. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере под предлогом займа денежных средств под проценты для первоначального взноса строительный ипотеки, не имея, при этом, намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Для реализации своего преступного умысла, ФИО51О. сообщила по телефону ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее намечается сделка и ей нужны денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса по строительной ипотеке, предложила встретиться в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с целью получения денежных средств под проценты, якобы для первоначального взноса для строительный ипотеки. ФИО15, будучи введённая в заблуждение, не предполагая обмана со стороны ФИО53О. и не подозревая о её преступных намерениях, восприняла полученную от последней информацию, как достоверную, согласилась на встречу и предоставлении взаймы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, ФИО54О. из корыстных побуждений при встрече с ФИО15 и с её родственницей ФИО2 №3 сообщила последней свой банковской счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО55О., для перечисления ране оговоренной суммы, демонстрируя, тем самым, намерение и готовность вернуть денежные средства после сделки по строительной ипотеки. ФИО2 №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО56О., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, находясь в отделении банка «ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через кассу и со своего банковского счета №, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО57О. 

Таким образом, ФИО58О., из корыстных побуждений получив от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимая ФИО59О. вину в предъявленном обвинении по трем эпизодам признала полностью и показала о том, что № от ФИО2 №2 получила 1795000 рублей получила, вернула примерно 1500000 рублей, у ФИО2 №1 № получила 1750000 рублей, 750000 рублей вернула. № у ФИО2 №3 получила 1500000 рублей. Сразу были заблокированы счета, поэтому не знает какая сумма ей была возвращена. Она давала объявление в группе Вконтакте, что поможет оформить строительную ипотеку, за это получала 1 % или 2 % от суммы. Хотела помочь лицам, которые не могли найти денег на первоначальный взнос, представлялась людям как риэлтор. У потерпевших брала деньги с условием, что вернет их в течение трех суток с доплатой 1%. В последующем, деньги, полученные от ФИО2 №2 она отдала Свидетель №3, которой должна была деньги. С исковыми требованиями потерпевших согласна, обязуется оплатить. ФИО2 №2 остаток суммы получила от Серен ФИО22

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой ФИО60О. в совершении данных преступлений нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №2:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала о том, что в № дала объявление в ВКонтакте о том, что дает деньги под проценты на первоначальный взнос при получении ипотечного кредита, чтобы на процентах заработать деньги. На объявление отозвалась ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО62О. и получила у нее 1 600 000 рублей на 3 дня, на следующий день договорились с ней о встрече в Сбербанке на 

<

адрес> 12 часов. Свидетель №4 позвонила и сказала, что ее сделку перенесли на 14 часов. Затем, ФИО63Ц. написала ей сообщение, что нужно добавить еще 150 000 рублей, затем 45 000 рублей. Она Свидетель №4 ждала очень долго, она думала, что она оформляет сделку. Потом Свидетель №4 написала, что ушла в другой офис Сбербанка 

<

адрес>, что специалист банка сделку перенесла на следующий день, что деньги поступят завтра. На следующий день должны были встретиться, она ждала Свидетель №4 с 14 часов до 16 часов, далее, поняв, что ее обманули, обратилась в полицию и написала заявление. С Свидетель №4 договор не заключали, только должна была ей дополнительно вернуть 1 % от полученной суммы. После этого, в 20 числах января ФИО64Ц. вернула ей 1 400 000 рублей, затем заблокировали ее банковскую карту, в итоге она не смогла воспользоваться ни со своими, ни с денежными средствами, которыми Свидетель №4 ей перевела. Свидетель №4 ей должна в настоящее время 392 500 рублей, данную сумму ФИО65Ц. ей не вернула. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО66Ц. денежные средства на указанную сумму. Никаких денег от ФИО16 она не получала. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (т.2, л.д. 114-117); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 были изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО67О., сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro» золотистого цвета (т.2, л.д. 75-77); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

-№ копия кассового ордера № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на имя Свидетель №4 ФИО247 на банковский счет №

№ – обращение ФИО2 №2 в Сбербанк на 1 листе, в котором отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR № на имя ФИО68 ФИО23 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО69 ФИО23; 

№ – выписка по счету дебетовой карты ФИО2 №2 на 9 листах. В осматриваемой выписке отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR № на имя Яще-Цогиял ФИО23 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО70 Н; а также информация о том, что Свидетель №4 ФИО71О. совершила перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на банковскую карту № ФИО2 №2;

№ – копия приходного ордера №, предоставленная потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. На данном ордере отражена операция о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42ч ФИО2 №1 произведено перечисление денежных средств в размере 1750 000 рублей на счет № Свидетель №1;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №2 № совершены переводы денежных средств в размере 750 000 рублей и 45 000 рублей на вклад Свидетель №4 ФИО72; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 999 700 рублей на вклад/счет № Свидетель №4 ФИО73

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 750 320 рублей на вклад/счет № ФИО74

-ДД.ММ.ГГГГ на счет № Свидетель №4 ФИО75 было совершено зачисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № совершен перевод денежных средств на счет № в размере 1 500 000 рублей; 

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, где отражена информация о том, что

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 на счет Свидетель №1 было зачисление денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств на счет № Свидетель №4 ФИО76 совершено перечисление денежных средств размере 999 700 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств размере 750 310 рублей на счет ФИО77;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 на счет Свидетель №4 ФИО78 совершено перечисление денежных средств размере 750 320 рублей; 

№ - выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 поступили денежные средства в размере 1 750 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 произведено списание денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 поступление денежных средств в размере 750 310 рублей на карту ФИО79

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 списание денежных средств в размере 750 322,77 рублей;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, где отражено движение банковского счета № Свидетель №4 ФИО80: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 совершен входящий перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 №2; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на карту со счета клиента; 

№ – банковская карта ПАО «Сбербанк» № Свидетель №4 ФИО81 (т.2, л.д.235-244). 

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 №1:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал о том, что его супруга ФИО17 оставила в группе в мессенджере Вайбер объявление о том, что поможет о предоставлении денежных средств под проценты на первоначальный взнос, на ее сообщение ответила Свидетель №4 Я-Ц.О. ДД.ММ.ГГГГ встретились в здании Сбербанка с ФИО82О., он перевел на счет тети ФИО83О. один миллион 750 тысяч рублей от полученных денег за строительную ипотеку. На следующий день должны были встретиться в Сбербанке, ФИО84О. не пришла, телефон был недоступен. ФИО85О. после этого сказала, что перенесли сделку. ДД.ММ.ГГГГ сказала, что попала в ДТП и тоже не встретилась с ними. ФИО86О. им говорила, что оформит строительную ипотеку и для этого нужен первоначальный взнос. Как поступят свои деньги, она должна была им вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО87О. им обратно перевела 750 тысяч рублей. Они поняли, что она их обманывает, так как ни в какую ДТП она не попадала, ДД.ММ.ГГГГ вечером обратились в полицию. 1 миллион 750 тысяч рублей для их семьи является значительным ущербом, на иждивении имеют троих детей, они оба не работают, до настоящего времени платят кредит за строительную ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 миллионов рублей. Имеют претензии к Свидетель №4 ФИО88О. просит взыскать остаток денежных средств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ подала объявление о том, что сможет помочь наличными в предоставлении первоначального взноса для получения ипотечного кредита. Сразу позвонила Свидетель №4 ФИО89.О., которая обещала оплатить им за услугу 15 000 рублей после сделки. Ее сделка была назначена на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании Сбербанка, ее муж перевел деньги в сумме 1 750 000 рублей на имя ее тети Свидетель №1 После этого, Свидетель №4 ФИО90О. сказала, что ее сделку перенесли на следующий день. После этого, несколько дней она их так обманывала. Далее, через знакомых они нашли ее тетю Свидетель №1, которой все рассказали. Свидетель №1 вместе с ними приехала в Кызыл, нашли ФИО91О, которая молчала. Муж потребовал вернуть денег, сколько есть. ФИО92О. им вернула 750 000 рублей и за услуги 15 000 рублей, написала им расписку о том, что остальные деньги вернет через 2-3 дня. 1 000 000 рублей до настоящего времени не вернула. Поддерживают свои требования о взыскании с Норбу ФИО96. остаток денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что Свидетель №4 ФИО94О. является ее племянницей, дочерью родного брата, который погиб, а у матери другая семья, она с 6 лет воспитала ФИО95. Характеризует Свидетель №4 Я-Ц. с положительной стороны, очень спокойная, не верит, что она могла совершить такое преступление. В прошлом году она попросила ее карту, а вечером вернула. После этого, через несколько дней к ней пришли незнакомые люди и сказали, что на ее счет перевели деньги в сумме более одного миллиона. Она вместе с этими людьми приехала к ФИО97 отругала ее, но она молчала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Монгуш ФИО98 показала о том, что ФИО99О. заняла у нее деньги в сумме 1 миллион 134 000 рублей на полгода, затем продлила срок, после этого, она обратилась в полицию и ФИО100О. ей частями вернула деньги. Сначала 500 000 рублей, затем 700 000 рублей. Претензий к ФИО101О. не имеет. По ее заявлению прекратили уголовное дело. Откуда она взяла деньги, не спрашивала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание отделения банка «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> А, где потерпевший ФИО2 №1 перевел денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на имя Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (т.2, л.д.100-103). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк» открытая на имя ФИО102О., сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе золотистого цвета (т.2, л.д. 75-77). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены скриншоты переписок в смс-сообщениях между свидетелем ФИО8 и обвиняемой Свидетель №4 Я-Ц.О. с номером № за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО103О. и ФИО8 назначали встречу в Сбербанке по 

<

адрес>, однако Свидетель №4 Я-Ц.О. не пришла;

скриншоты переписок в смс-сообщениях между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО104О. с сохраненным контактом, как Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и том, как ФИО105О. переназначает встречи и обещает заплатить проценты за каждый день (т.2, л.д. 153-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-№ копия кассового ордера № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на имя ФИО244 на банковский счет №

№ – обращение ФИО2 №2 в Сбербанк на 1 листе, в котором отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR №) на имя ФИО107 ФИО23 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО243

№ – выписка по счету дебетовой карты ФИО2 №2 на 9 листах. В осматриваемой выписке отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR № на имя ФИО109 ФИО23 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО110 Н; а также информация о том, что ФИО111О. совершила перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на банковскую карту № ФИО2 №2;

№ – копия приходного ордера №, предоставленная потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. На данном ордере отражена операция о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42ч ФИО2 №1 произведено перечисление денежных средств в размере 1750 000 рублей на счет № Свидетель №1;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №2 № совершены переводы денежных средств в размере 750 000 рублей и 45 000 рублей на вклад ФИО112

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 999 700 рублей на вклад/счет № Свидетель №4 ФИО113

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 750 320 рублей на вклад/счет № ФИО114

-ДД.ММ.ГГГГ на счет № Свидетель №4 ФИО115 было совершено зачисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № совершен перевод денежных средств на счет № в размере 1 500 000 рублей; 

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, где отражена информация о том, что

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 на счет Свидетель №1 было зачисление денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств на счет № Свидетель №4 ФИО116 совершено перечисление денежных средств размере 999 700 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств размере 750 310 рублей на счет ФИО117;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 на счет ФИО118 совершено перечисление денежных средств размере 750 320 рублей; 

№ - выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 поступили денежные средства в размере 1 750 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 произведено списание денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 поступление денежных средств в размере 750 310 рублей на карту ФИО119

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 списание денежных средств в размере 750 322,77 рублей;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, где отражено движение банковского счета № ФИО120

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 совершен входящий перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 №2; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на карту со счета клиента; 

№ – банковская карта ПАО «Сбербанк» № ФИО121 (т.2, л.д. 235-244).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №3:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 показала о том, что по ее просьбе невестка ФИО8 дала объявление о том, что она предоставляет денежные средства в долг, чтобы заработать на процентах. На объявление отозвалась ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришла в Сбербанк по 

<

адрес> она перевела 1 500 000 рублей на счет Свидетель №4 ФИО123О., чтобы та оформила строительную ипотеку с внесением первоначального взноса. Она с ФИО124О. не виделась. Она на банковский счет невестки ФИО8 скинула деньги, которые ФИО125О. должна была в тот же день вернуть с процентами после сделки по строительной ипотеке, это по словам невестки. После перевода денег с невесткой ждали ФИО126О. на 1 этаже Сбербанка. В это время Свидетель №4 находилась на 2 этаже, но Свидетель №4 так и пропала. Они Свидетель №4 не дождались, начали звонить, но та на звонки не отвечала, на разные банки отправляла. Она сразу написала заявление в полицию, до настоящего времени ФИО127О. деньги полностью не вернула. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание отделения банка «Сбербанк» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО2 №3 перевела денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на имя ФИО128О. В ходе ОМП криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (т.2, л.д. 109-113). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк» открытая на имя ФИО129О., сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro» золотистого цвета (т.2, л.д. 75-77). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены скриншоты переписок в смс-сообщениях между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО131.О. с номером +№ за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО132О. и ФИО8 назначали встречу в Сбербанке по 

<

адрес>, однако ФИО130О. не пришла;

-скриншоты переписок в смс-сообщениях между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО133О. с сохраненным контактом, как Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и том, как ФИО134О. переназначает встречи и обещает заплатить проценты за каждый день (т.2, л.д. 153-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-№ копия кассового ордера № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на имя ФИО246 на банковский счет №

№ – обращение ФИО2 №2 в Сбербанк на 1 листе, в котором отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR № на имя ФИО137 ФИО23 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО136 ФИО23; 

№ – выписка по счету дебетовой карты ФИО2 №2 на 9 листах. В осматриваемой выписке отражена информация о том, что ФИО9 Д. перевела с карты MIR № денежные средства в размере 750 000 рублей; 45 000 рублей; 1 000 000 рублей на карту MIR № на имя ФИО142 ФИО143 Деньги в полном объеме зачислены на счет ФИО138 ФИО23; а также информация о том, что ФИО139О. совершила перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на банковскую карту № ФИО2 №2;

№ – копия приходного ордера №, предоставленная потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. На данном ордере отражена операция о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42ч ФИО2 №1 произведено перечисление денежных средств в размере 1750 000 рублей на счет № Свидетель №1;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №2 № совершены переводы денежных средств в размере 750 000 рублей и 45 000 рублей на вклад ФИО144; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 999 700 рублей на вклад/счет № ФИО145; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 № были зачислены денежные средства в размере 750 320 рублей на вклад/счет №************0862 ФИО146

-ДД.ММ.ГГГГ на счет № Свидетель №4 ФИО147 было совершено зачисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № совершен перевод денежных средств на счет № в размере 1 500 000 рублей; 

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, где отражена информация о том, что

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 на счет Свидетель №1 было зачисление денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств на счет № ФИО148 совершено перечисление денежных средств размере 999 700 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 совершено перечисление денежных средств размере 750 310 рублей на счет ФИО149;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 на счет ФИО150 совершено перечисление денежных средств размере 750 320 рублей; 

№ - выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1, где содержится информация о том, что 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 поступили денежные средства в размере 1 750 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 произведено списание денежных средств в размере 1 750 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 поступление денежных средств в размере 750 310 рублей на карту ФИО151О.; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 списание денежных средств в размере 750 322,77 рублей;

№ – ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, где отражено движение банковского счета № ФИО152

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 совершен входящий перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 №2; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на карту со счета клиента; 

№ – банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ ФИО154 (т.2, л.д. 235-244).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал о том, что с подсудимой состоит в зарегистрированном браке, имеют трех малолетних детей, свою супругу характеризует с положительной стороны.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО155О. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств – относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевших и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО156О. в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, так как она совершила данные преступления с корыстной целью, путем обмана. При совершении данных преступлений ФИО157О. осознавала общественную опасность своих действий, и то, что денежные средства является чужим, она предвидела обязательное наступление материального ущерба для собственников имущества и желала этого. 

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, показаний самой подсудимой, письменных доказательств, суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимой к преступлениям. 

Суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. 

Виновность ФИО158.О. по всем трем эпизодам в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями самой подсудимой ФИО159О. о том, что от ФИО2 №2 получила 1 795 000 рублей; от ФИО2 №1 получила 1 750 000рублей; от ФИО2 №3 получила 1 500 000 рублей, по объявлениям в сети интернет Вконтакте она находила людей, которые предоставляли денежные средства под проценты.

Виновность подсудимой ФИО160О. в инкриминируемых преступлениях также подтверждается оказаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 750 000 рублей, 45 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО161О., которая обязалась вернуть после сделки по строительной ипотеке, однако, после получения денежных средств она пропала, не выполнив свое обязательство; показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 №1 со своего банковского счета перевел денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя Свидетель №1 – тети ФИО162.О., которая обязалась вернуть после сделки по строительной ипотеке, однако, после получения денежных средств она пропала, не выполнив свое обязательство; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на ее счет по просьбе Свидетель №4 Я-Ц.О. незнакомые ей люди перевели крупную сумму денег, которых ФИО163 не вернула этим людям; показаниями потерпевшей ФИО2 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО164О., которая после получения денежных средств она пропала, не выполнив свое обязательство; 

Оценивая показания подсудимой ФИО165О., суд находит, что существенных противоречий с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с исследованными судом доказательствами, которые могут повлиять на обстоятельства по делу либо на квалификацию содеянного, не имеется. Ее показания нашли свое объективное подтверждение во всех исследованных доказательствах по делу, свою вину в получении денежных средств у потерпевших путем обмана признала, в содеянном раскаялась, сомневаться в достоверности ее показаний оснований не имеется, поводов для самооговора судом не установлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным положить показания самой подсудимой ФИО166О., наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора. 

В свою очередь, оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самой ФИО167О. и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, оснований для оговора ФИО168О. суд не установил. 

Что касается доводов ФИО169О. о получении потерпевшей ФИО2 №2 остатка денежных средств от некой ФИО16, суд считает ее доводы в этой части ничем не подтвержденными, со слов потерпевшей ФИО2 №2 она не получала остаток денежных средство от ФИО171О. либо от кого –то еще, а также доводы ФИО170.О. о возможном возврате денежных средств потерпевшей ФИО2 №3 ничем объективно также не подтвердилось, потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ФИО172.О. полностью не возместила, в связи с чем, суд считает, что ФИО173О., пользуясь своим правом на защиту, вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности, тем самым, суд считает, что ущерб в части, указываемой потерпевшей ФИО2 №2 не возмещенным, а потерпевшей ФИО2 №3 ущерб в сумме 1500000 рублей полностью не возмещен. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО174О. и показания потерпевших и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, в которых она подтвердила, что совершила мошеннические действия, наряду с другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), в которых отражены переписки в мессенджерах между ФИО175О. и свидетелями и потерпевшими, которые неоднократно требуют встретиться, ответить на их звонки и вернуть денежные средства, а также в которых отражены сведения о переводах крупных денежных средств от потерпевших на банковский счет ФИО176О. и на банковский счет свидетеля Свидетель №1, которые в последующем также были переведены на банковский счет ФИО177О., протоколом выемки и также другими исследованными письменными доказательствами в суде, в которых отражены события совершенных преступлений, их собирание и закрепление было осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Судом учитывается, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, в связи с чем, квалификация содеянного о совершении ФИО178О. мошенничества в особо крупном размере в отношении каждого потерпевшего суд считает доказанной.

Таким образом, действия ФИО179 суд квалифицирует 

по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2);

по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №1,);

по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18).

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО180О. в ходе судебного заседания и то, что на учете у психиатра она не состоит, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл.4 УПК РФ, а также освобождения подсудимой от наказания, не имеется, в связи с чем, ФИО181.О. подлежит уголовной ответственности и наказанию (т.1 л.д. 84).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО182О. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (т.1 л.д.91). 

Согласно характеристики от директора и от воспитателей группы детского сада № 

<

адрес> подсудимая ФИО183О. и ее семья является образцовой и заботливой, занимается воспитанием детей. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО184О., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступления по трем эпизодам, которые совершила подсудимая, относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности в сфере экономики. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание своей вины по трем эпизодам, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики на родителя из детского сада детей, наличие на иждивении трех малолетних детей, в настоящее время нахождение подсудимой в состоянии беременности, ее молодой возраст, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО185О. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также характеризующие данные подсудимой, из которых следует, что ФИО186О. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления, направленные против собственности, с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений и общественной опасности ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает справедливым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ не достигнут должного исправительного воздействия на ФИО187.О. по каждому эпизоду обвинения.

По этим основаниям в отношении подсудимой Свидетель №4 ФИО188О. суд считает невозможным применение ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО189О. ранее неоднократно судима, в отношении неё ранее применялась отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, однако, в период отсрочки исполнения наказания она вновь совершила тяжкое преступление против собственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение мошенничества. При таких обстоятельствах, ФИО190О., несмотря на наличие на своем иждивении несовершеннолетних детей, не делает для себя должных выводов, не встала на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, по данному делу совершила по трем эпизодам мошеннических действий, которые отнесены к тяжким преступлениям с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере. 

Часть первая ст.82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Суд считает, что ранее назначенные наказания в отношении Свидетель №4 ФИО191О. с применением ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ явились неэффективными, не достигли целей уголовного наказания, тем самым, с целью защиты интересов потерпевших от преступных посягательств судом учитываются следующие данные, имеющие значение для дела: потерпевшими по делу являются лица, у которых имеются семьи и несовершеннолетние дети, денежные средства потерпевших, похищенные в результате мошеннических действий ФИО192О., являлись кредитными средствами, которые они выплачивают до настоящего времени, причиненный им материальный ущерб по делу имеют особо крупный размер, при этом, мер по полному погашению материального ущерба потерпевшим со стороны ФИО193О. в настоящее время не принимаются.

Кроме того, несмотря на положительные характеристики из детских дошкольных учреждений, своим преступным поведением ФИО194.О. оказывает отрицательное воздействие на своих несовершеннолетних детей, продолжая заниматься преступной деятельностью и добывая денежные средства преступным путем. 

В судебном заседании установлено, что ФИО195О. состоит в зарегистрированном браке, дети имеют, помимо матери, и отца, который в настоящее время занимается их воспитанием.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений для применения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 159 ч.4 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно по каждому эпизоду мошенничества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО196О., полагая, что основное наказание по трем эпизодам преступлений достигнет исправления подсудимой.

Суд, назначая наказание ФИО197О., учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимой ФИО198О. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд может учесть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО199О. потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, тем самым, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3 у суда нет оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО200О. поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам мошенничества о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3, а также положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не имеется.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО201О. суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО202.О. совершила преступления против чужой собственности, что было установлено по очевидным доказательствам – по заявлениям потерпевших. Первоначальные и последующие её показания в ходе предварительного следствия не выходили за рамки признания ею вины в совершении преступлений. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами следствия обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании виновного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимой ФИО203О. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Таким образом, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО205О. назначается исправительная колония общего режима.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения в отношении ФИО204О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания по приговору необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО206.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО207О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что ФИО208О. была ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление по настоящему делу ею совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО209О., не сделав для себя должных выводов, совершила тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также, ФИО211О. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение в пределах постановленного и исполняемого приговора, так как ФИО210О. тяжкие преступления по данному делу совершила до возбуждения уголовного дела по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО212О. суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО213О. 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО214О. 505500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В деле имеется заявление ФИО8 о взыскании с подсудимой ФИО215О. 1500000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Подсудимая ФИО216О., признанная гражданским ответчиком, признала иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, суд принимает во внимание положение ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступлением, совершенным ФИО217О., причинен вред потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, который должен быть возмещен в полном объеме. При этом, с учетом требований ст.252 УПК РФ гражданские иски потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, установленную в ходе предварительного расследования по делу в отношении каждого из указанных потерпевших. 

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 к подсудимой Свидетель №4 Я-Ц.О. о взыскании материального ущерба, с учетом того, что остаток суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №2 составляет 392500 рублей, потерпевшему ФИО2 №1 составляет 1000000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в части возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, а именно необходимо взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 №2 392500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №1 – 1000000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №3 в лице ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 1500000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в гражданско –процессуальном порядке в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия заявление подано от имени свидетеля ФИО8, а следователем в качестве гражданского истца признана потерпевшая ФИО2 №3, которая не выдавала доверенности ФИО8

Что касается исковых требований потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в части взыскания с ФИО218О. компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что совершенное ФИО219О. преступления связаны с нарушением исключительно имущественных прав потерпевших и не посягало на принадлежащие им нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о компенсации морального вреда у суда не имеется, тем самым, исковые требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в части компенсации морального вреда необходимо отказать в удовлетворении. 

До вступления приговора в законную силу необходимо сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на денежные средства в размере 100 000 рублей находящиеся на банковском счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО220 О., на банковском счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО221О., также сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2149+/- 1; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 30.8 кв.м. принадлежащее ФИО222О. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Вещественные доказательства – скриншоты переписок со свидетелями ФИО8, Свидетель №2, потерпевшей ФИО2 №3, Свидетель №1, выписки из банковского счета потерпевшей ФИО2 №2, приходный ордер потерпевшего ФИО2 №1, сведения из ПАО Сбербанк по запросу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО223 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Свидетель №4 ФИО224 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО225 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Свидетель №4 ФИО226 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО227 оставить на самостоятельное исполнение. 

Срок наказания по приговору в отношении ФИО228О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания по приговору зачесть срок содержания под стражей ФИО229О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО230О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Свидетель №4 ФИО231О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО232 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО233 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО234 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО235 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей оставить на рассмотрение в гражданско –процессуальном порядке.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, арест на денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк на имя ФИО236; на банковском счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО237; сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО238

Вещественные доказательства – скриншоты переписок со свидетелями ФИО8, Свидетель №2, потерпевшей ФИО2 №3, Свидетель №1, выписки из банковского счета потерпевшей ФИО2 №2, приходный ордер потерпевшего ФИО2 №1, сведения из ПАО Сбербанк по запросу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: ФИО11