Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Грищенко А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Харафиди А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года, которым 

Б., /__/, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления Б., в защиту его интересов адвоката Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года Б. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б. выражает несогласие с решением суда и указывает, что 18 января 2021 года суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове скорой помощи, чем проявил пристрастность, предвзятость и спровоцировал его на оскорбления. Удаление из зала судебного заседания оправдано лишь при неоднократном невыполнении подсудимым требований председательствующего, последствием которого явилось воспрепятствование суду и другим участникам судопроизводства реализовать свои процессуальные права, заявление же ходатайства о вызове скорой помощи не могло нарушить права и свободы других лиц. Постановление об удалении из зала судебного заседания должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, в котором приводятся мотивы принятого решения. Утром 18 января 2021 года при осмотре врачом у него было зафиксировано /__/, в связи с чем им было заявлено ходатайство во время судебного заседания о вызове скорой помощи для определения его физического состояния. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. 

В соответствии с ч.4 ст.259 УПК РФ о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, указывается в протоколе. 

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 18 января 2021 года, в котором принимал участие Б., председательствующий разъяснял сторонам регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. 

Вместе с тем Б. были допущены нарушения такого порядка.

Как следует из протокола судебного заседания, Б. неоднократно нарушал ход судебного разбирательства, в связи с чем председательствующий давал ему разъяснения, касающиеся порядка в судебном заседании. 

После отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вызове скорой медицинской помощи Б. допустил в адрес председательствующего выражение нецензурной бранью. 

На предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения, о нарушении регламента судебного заседания и о возможном удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка Б. не отреагировал, в ответ на замечание председательствующего продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Б. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем его действия верно были расценены председательствующим как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение его распоряжениям, а подсудимый обоснованно был удален из зала судебного заседания.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 1,3 ст. 258 УПК РФ, а также ст. 247 УПК РФ. 

Удаление из зала суда не нарушает право Б. на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании в его отсутствие представлял адвокат Щербаков В.А., который имел возможность в полной мере отстаивать законные права и интересы подсудимого. Отсутствие подсудимого в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего не может оцениваться как нарушение права на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. постановление об удалении подсудимого из зала суда может быть вынесено в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ оно не относится к числу постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. 

Из протокола судебного заседания, а также иных материалов, в том числе представленных Б., обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании 18 января 2021 года по состоянию здоровья, установлено не было. При этом отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о вызове скорой помощи, не является основанием для нарушение порядка в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.