Мировой судья Акулова Е.Н. № 44а-1062/2019

Судья Ситникова О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 23.04.2019, и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.07.2019, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2019 в 13:30 на автодороге Чусовой-Калинино-Верхнечусовские Городки Чусовского района Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA – XRAY с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом 59 БВ № 633592 об административном правонарушении от 02.04.2019 в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в графе для дачи объяснений ФИО1 указал, что с протоколом согласен, замечаний от него не поступало (л.д. 3); протоколом 59 ОА № 152586 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2019, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA-ХRAY с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом 59 АГ № 129304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,28 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе акта (л.д. 5,6); протоколом 59 ЗА № 149938 от 02.04.2019 о задержании транспортного средства LADA – XRAY с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление без изменения.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, а в частности, не оспаривая нахождение в состояние алкогольного опьянения 02.04.2019, указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку 02.04.2019 за рулем находился его племянник, которого он допустил к управлению своим транспортным средством, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Указывает, что видеосъемкой зафиксирован факт управления транспортным средством его племянником А., находящееся в материалах дела письменное объяснение он не давал, подпись в указанном объяснении стоит не его, а процессуальные документы подписывал под давлением сотрудников ГИБДД, копии составленных в отношении него протоколов ему не выдавались. Кроме того, при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, а видеозапись представлена не в полном объеме. 

Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,28 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARАС-0309, прошедшего поверку 22.08.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/50992 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 10).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,28 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судебными инстанциями наряду с другими доказательствами в совокупности видеозаписью процессуальных действий, из которой видно, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что согласен с протоколом.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, являются несостоятельными. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что 02.04.2019 не он управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал в объяснении, что согласен протоколом. Ссылок на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит. Более того, указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что процессуальные документы подписаны ФИО1 добровольно, каких-либо угроз, давления со стороны сотрудников ГИБДД не звучало. Показания сотрудников ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО1 судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено не было, ввиду чего показания указанных лиц правомерно были взяты за основу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А., являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанное лицо является родственником (племянником) ФИО1, судья городского суда обоснованно признал А. заинтересованным в исходе дела лицом и не принял его показания как доказательства невиновности ФИО1

Указание в жалобе на то, что заявитель не получал копии процессуальных документов, составленных в отношении него, безосновательно. Как следует из материалов дела, копия каждого процессуального документа получена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе каждого процессуального документа. 

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения он не давал, подпись в указанном объяснении принадлежит не ему, объективно не подтверждено. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 и самих объяснений, равно как и обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность подписи ФИО1, материалы дела не содержат и к жалобе стороной не приложено.

Выводы судебных инстанций относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных актов не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 23.04.2019, и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись