Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика Х.А.АА., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Разуваева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-209/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № (структурное подразделение войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>), в соответствии с параграфом 10приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № убыл в командировку на полигон «

<

адрес>» (

<

адрес>), территорию которого самовольно покинул в 1час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ и в 17 час тех же суток прибыл в пункт постоянной дислокации.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № «Осовершении дисциплинарного проступка и наказании виновных», которым ФИО1 «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении параграфа 10 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №», объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 

<

адрес> №л/с ФИО1 досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом №с/ч исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления основного отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными составленного ФИО3 протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также приказов командира войсковой части № об объявлении дисциплинарного взыскания, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и просил обязать ответчиков отменить указанные протокол и приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и просил восстановить ему срок обращения в суд, пропущенный по причине неполучения из 316 военной прокуратуры гарнизона какого-либо ответа по заявлению его командира ФИО7 о незаконности увольнения истца с военной службы. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что протокола о грубом дисциплинарном проступке не видел, но предполагал, что он должен был быть.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока обращения в суд. Кроме того, ФИО3 пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении истца им не составлялся.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленной истцом копии обращения 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного разведывательного управления ГШ МО РФ, Директора Федеральной службы безопасности России и Председателя политической партии «Единая Россия» следует, что отдельным пунктом в обращении ФИО9, сообщавшего о фактах взяточничества, указана просьба о восстановлении на службе его подчиненных ФИО10 и ФИО1, незаконно уволенных с военной службы за сообщение командиру войсковой части № о совершаемых в воинской части преступлениях.

Согласно пояснениям в суде прокурора Разуваева и сообщению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, куда обращение ФИО11 поступило для рассмотрения, проверка по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы не проводилась, а обращение ФИО13 было зарегистрировано как сообщение о преступлении и передано в 316 военный следственный отдел, где в возбуждении уголовного дела по изложенным в обращении ФИО12 фактам отказано.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1, о незаконном увольнении которого он сообщил в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, его на это в установленном законом порядке не уполномочивал. При этом разрешения на убытие с ним из пункта временной дислокации ФИО1 установленным порядком не получал.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав оспоренными действиями административных ответчиков ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился, согласно оттиску почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, а что истцом не оспаривалось.

Поскольку содержащее сведения об увольнении ФИО1 с военной службы обращение к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и Министру обороны Российской Федерации подписано не ФИО1, а иным лицом, не наделенным полномочиями представителя административного истца, и ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших его обращению за судебной защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отказывает в удовлетворении его административного иска на основании ч. 8 ст.219КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов