№ 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью расположенного по адресу: , выделе и признании права собственности на часть приведенного жилого дома (помещение), общей площадью состоящее из следующих помещений: коридора площадью коридора площадью жилой площадью жилой площадью жилой площадью кухни площадью санузла площадью 

В обоснование иска указала, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: , общей площадью расположенный по адресу: Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: , площадью долей которого принадлежит ей по праву собственности. Указанный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений: площадью - и площадью - На основании акта, выданного техником-инвентаризатором ГУПТИ от установлены следующие несоответствия фактического состава спорного объекта недвижимости данным инвентаризационного дела: возведение жилой пристройки - общей площадью с установкой сан - тех. и газовых приборов (ком. - газовая плита, котел; ком. душ, раковина, унитаз); возведение веранды - площадью захват земли на захвате. Принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности часть жилого дома находятся в общей площадью имеет следующие коммуникации - электроснабжение, водопровод и отопление и состоит из помещений: коридор площадью коридор площадью жилая площадью жилая площадью жилая площадью кухня площадью санузел площадью 

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Надлежаще извещенный представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, согласно предоставленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью расположенный по адресу: Ответчики являются собственниками спорного домовладения в следующих долях: ФИО2 - , ФИО3 - , ФИО4 - , ФИО5 - 

Сведения о собственности сторон установлены судом на основании выписки из ЕГРН от и свидетельства о государственной регистрации права от .

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от , судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью расположенный по адресу: Ответчики являются собственниками указанного участка в следующих долях: ФИО2 - доли, доли и доли, ФИО3 - доли и ФИО4 - доли.

С целью улучшения жилищных условий истец ФИО1 произвела реконструкцию спорного жилого дома, состоящую из возведения жилой пристройки общей площадью с установкой сан - тех. и газовых приборов (ком. - газовая плита, котел; ком. - душ, раковина, унитаз), возведения веранды - площадью захват земли на захвате, что подтверждается актом техника-инвентаризатора от .

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от усматривается, что жилой дома соответствует п. 5.1, п.3.9 СанПин 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» строительные конструкции обследованной части жилого дома, расположенного по адресу: находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция части жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации возможно. Выдел в натуре отдельной изолированной доли, а именно: в составе жилого дома, расположенного по адресу: в соответствии с нормативными требованиями технически возможен.

Как следует из технического паспорта жилого дома, часть жилого дома истца обособлена, имеет отдельный вход.

Доказательств опровергающих изложенные судом обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом учитывается, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако она получила отказ Комитета градостроительства администрации , поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы приведенных технического и экспертного заключений, исходя из отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Раздел спорного жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом , общей площадью находящийся по адресу: с учетом возведения жилой пристройки - общей площадью с установкой сан - тех. и газовых приборов (ком. - газовая плита, котел; ком. - душ, раковина, унитаз), возведения веранды - площадью захвата земли на захвате.

Выделить ФИО1 на праве собственности жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: (номер кадастрового квартала: ), общей площадью от общей площади жилого дома (в том числе жилой состоящее из следующих помещений: коридора площадью коридора площадью жилой площадью жилой площадью жилой площадью кухни площадью санузла площадью согласно технического паспорта, выданного ГУПТИ .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом .

После выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО1, считать доли совладельцев жилого дома ФИО2 - доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - доли в праве общей долевой собственности, от оставшейся части вышеуказанного жилого дома площадью (из общей площади 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «8» ноября 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.