дело №2-639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 и ФИО2 с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 229967 руб. 36 коп., в том числе просроченные проценты 81 512 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 144 402 руб. 32 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 808 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты – 2 244 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5 499 руб. 67 коп.

На судебное заседание представитель истца, ответчики, также их представитель ответчика ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства, которым просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также обозрев истребованные материалы дела №, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 - 4 ст.329 ГК РФ).

В силу п. п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 24,50% годовых, сроком на 72 месяцев.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 5 811 руб. 78 коп.

Согласно п.10 кредитного договора и договора поручительства, ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено поручитель и заемщик солидарно отвечают по обязательствам перед банком.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. систематически нарушал условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчиков о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. 

При этом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в общем размере 229 967 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг – 144 402 руб. 32 коп., просроченные проценты 81 512 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 808 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 244 руб. 23 коп.

При этом, произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Между тем, в отношении граждан, признаваемых банкротами, имеется специальная норма, предусматривающая последствия принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, признание гражданина банкротом дает право банку на участие его в деле о банкротстве для получения удовлетворения долговых обязательств гражданина за счет его имущества.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для досрочного взыскания задолженности, поскольку в силу закона признается безнадежной задолженностью.

Требование же банка к другому созаемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возможно только по основаниям, установленных законом.

Признание другого созаемщика банкротом не является основанием для досрочного взыскания кредита, поскольку к таковому не отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процедура реализации имущества была завершена, с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ФИО1 было открыто до обращения истца в суд (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только в рамках арбитражного дела о признании заемщика банкротом. 

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении ответчика ФИО1 принято решение о признании его банкротом, а истец своим правом на предъявление требований в порядке установленном Законом о банкротстве не воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества, когда Арбитражным судом было определено освободить Заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, задолженность по кредитному договору, в том числе судебные расходы с ответчика ФИО1 не может быть взыскана.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из наличия солидарной ответственности поручителя ФИО2 с ответственностью ФИО1, а также из неисполнения последним обязательства по возврату задолженности по кредиту, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со второго ответчика- поручителя ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ., за просроченный основной долг – 1 808 руб. 07 коп., и за просроченные проценты – 2 244 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что начисленная истцом суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для их снижения согласно ст.333 ГК РФ не находит. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 499 руб. 67 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 229967 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 144 402 руб. 32 коп.,; просроченные проценты – 81 512 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 808 руб. 07 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 244 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в возврат расходов по уплате государственной пошлины 5 499 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.