Дело № 2-475/2019 мотивированное 

решение

 составлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Апатит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... принадлежащего АО «Апатит» под управлением .... ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне рабочего времени, автомобиль истца использовался ответчиком в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 769700 руб., судебные расходы в размере 10897 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик мог использовать автомобиль .... в служебных целях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. Представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 

<

дд.мм.гггг> он использовал транспортное средство .... в служебных целях, а именно, следовал в 

<

адрес> для встречи с лицом .... Также пояснил, что истцом автомобиль был передан по договору аренды ООО «Мурманское охранное предприятие», от которого автомобиль также по договору аренды (не подписан с его стороны) был передан ему (ответчику), также ему была выдана доверенность на право управления автомобилем. Иных документов о передаче ему автомобиля не было.

Представитель третьего лица ООО «Мурманское охранное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом исковых требований АО «Апатит», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО «Апатит» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - АО «Апатит» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение АО «Апатит» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работал в АО «Апатит», в том числе, в должности .... (л.д.77-113). Уволен 

<

дд.мм.гггг> в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе .... автоподъезда к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., ...., под управлением ФИО1 (л.д.33, адм.материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности АО «Апатит», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 769700 рублей (л.д.10-32).

По факту дорожно-транспортного происшествия и использования автомобиля ответчиком 

<

дд.мм.гггг> работодателем была проведена служебная проверка (л.д.56-76).

Также установлено, что 

<

дд.мм.гггг> (л.д.175-188) между истцом и ООО «Мурманское охранное предприятие» заключен договор на передачу автотранспортных средств в аренду, согласно которому автомобиль .... передан в аренду ООО «Мурманское охранное предприятие».

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Мурманское охранное предприятие».

Согласно пунктам 4.2, 4.6 договора аренды при возврате из аренды транспортное средство должно быть передано, в том числе, технически исправным. В случае невозможности вернуть транспортное средство в исправном состоянии арендатор имеет право предложить на замену транспортное средство с аналогичными характеристиками либо выкупить транспортное средство по согласованной сторонами цене.

Данные условия договора полностью соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку сведений о том, что договор аренды от 

<

дд.мм.гггг> признан недействительным либо расторгнут до момента дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, учитывая условия возврата транспортных средств из аренды, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему действиями ФИО1 прямого действительного ущерба, поскольку при возврате арендатором транспортного средства из аренды оно должно быть либо в том состоянии, в котором арендатор его получил, либо выкуплено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «Апатит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина