РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3814177,61 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 192851 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 4155160 рублей, из них: просроченная ссуда – 3726664,28 рублей, просроченные проценты – 194674,53 рубля, проценты по просроченной ссуде – 21480,23 рублей, неустойка по ссудному договору 185642,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 26549,46 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: БЦМ-53 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X6, год выпуска 2013, идентификационный номер (№; Автофургон 2747-0000010-В5, год выпуска 2013, кузов № идентификационный номер (№ (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4. Заявления о предоставлении потребительского кредита). Стороны оценили транспортные средства, как предмет залога в 2800 000 рублей и 560 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства ответчика перед кредитором за неисполнение всех обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 4049 064,02 рублей, возмещения расходов по госпошлине в размере 34 975,80 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество: БЦМ-53 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X6, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №; АВТОФУРГОН 2747-0000010-B5, год выпуска 2013, кузов № идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на статьи 323, 361, 363, 408, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4155 160 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28975,80 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 взял кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 2550000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля БЦМ Вольво. Доказательств того, что кредит взят в такой сумме, у него нет. Кредитный договор заключался сыном в г. Екатеринбург по месту его жительства. В обеспечение кредита с ним в отделении ПАО «Совкомбанка» г. Ефремова был заключен договор поручительства, при этом копию кредитного договора и договора поручительства ему в банке не дали, так как он не стал ждать когда изготовят копии. Имеющийся в деле договор поручительства подписан им. О том, что его сын не исполняет обязательства по кредитному договору он узнал в июне 2018 года по телефону от работников банка. Он хотел погасить задолженность по кредиту и платить по 10000 рублей ежемесячно. От жены своего сына он узнал, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 92000 рублей, но таких денег у него нет. Иск не признает, так как считает, что задолженность перед банком должна быть погашена за счет реализации заложенных транспортных средств. В случае удовлетворения судом исковых требований ПАО «Совкомбанк» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую истцом с него неустойку. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Гудкова А.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 обязан произвести платеж против требования кредитора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не позднее 3 рабочих дней с момента получения им соответствующего уведомления кредитора. При этом, как следует из этого пункта договора поручительства, ФИО1 не вправе требовать представления документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору и выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы выдвигать заемщик. Банк не представил доказательств направления уведомлений ФИО1 о погашении задолженности, предусмотренных п.7.1 и 7.1.1 договора поручительства. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения всех обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства (ст. 190 ГК РФ), то есть в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в определенную дату каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Кроме договора поручительства, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, заключенным между банком и заемщиком ФИО2 Предметом залога являлись две машины, которые были приобретены на кредитные деньги и являлись собственностью ФИО2 Стоимость машин по договору залога была определена в 2800000 рублей и 560000 рублей. Из представленного истцом решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 4049064,02 рубля и обращено взыскание на находящиеся в залоге транспортные средства. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан на исполнение судебным приставам и возбуждено исполнительное производство. ФИО1 не является созалогодателем движимого имущества заемщика. Договором поручительства и кредитным договором не установлена ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем условий по договору залога. Стороной истца не представлено никаких доказательств того, что кредитор не получил исполнение по оплате долга путем обращения взыскания суммы долга на заложенное имущество. Считает, что при наличии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, договор поручительства считается исполненным. Также указала, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как в нем ФИО1 указан как поручитель, а не ответчик. При рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга ФИО1 не был привлечен к участию в деле, считает, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга задолженность с ФИО2 взыскана субсидиарно, что следует из текста решения. Также считает, что долг должен быть погашен за счет заложенного имущества. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Гудковой А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 3814177,61 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в ПАО «Совкомбанк», а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства (л.д.12-16).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен в офертно - акцептной форме, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.17-22), Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.23-34). 

Согласно п.6 указанных Условий ежемесячный платеж по кредиту составляет 92521,33 рубль, срок внесения платежа по 19 число каждого месяца включительно.

Из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО1 и залог транспортных средств: автомобиля марки «БЦМ-53» на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X6, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость транспортного средства составляет 2800000 рублей; автомобиля марки Автофургон 2747-0000010-В5, год выпуска 2013, кузов № идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость транспортного средства составляет 560000 рублей (л.д.16-18). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец ПАО «Совкомбанк», оплатив автомобиль, приобретенный ответчиком ФИО2, а также страховые премии, свои обязательства по договору потребительского кредита перед ответчиком ФИО2 исполнил.

Перечисление банком ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору потребительского кредита в сумме 1258678,61 рублей и 2 555499 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4049064,02 рублей, состоящая из просроченной ссуды в размере 3726664,28 рублей, просроченных процентов в размере 194674,53 рубля, процентов по просроченной ссуде в размере 21480,23 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей и уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 10 %, то есть до 106095,98 рублей, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 34975,80 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «БЦМ-53» на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X6, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки Автофургон 2747-0000010-В5, год выпуска 2013, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 101-102).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют для суда и сторон по данному делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «БЦМ-53» VIN: №; автомобиль марки Автофургон 2747-0000010-В5 VIN: № в размере 4084039,82 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д.143-145).

Доказательств исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Жижиными суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору потребительского кредита №, заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, по просроченным процентам за пользование кредитом; по просроченной сумме основного долга по кредиту; неустойке (штрафу, пеням); по процентам, начисленным за текущий период платежей; по сумме основного долга за текущий период платежей; по иным платежам, предусмотренным законодательством Российской Федерации или кредитным договором.

Поручитель обязан произвести платеж против требования кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не позднее 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления кредитора. При этом поручитель не вправе требовать предоставления документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, равно как и выдвигать возражения против требования кредитора, которые мог бы выдвигать заемщик (п. 2.1 договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и внесения иных причитающихся кредитору платежей (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 отвечает требованиям действующего законодательства, так как он совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами, в нем в полном объеме отражены условия договора поручительства, указано кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. 

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 подтвердил, что ему известны и понятны все условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе сумма и срок кредитования, размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, которые указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою подпись на представленном истцом суду договоре поручительства.

При таких обстоятельствах суд признает указанный договор поручительства достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим солидарную ответственность должника ФИО2 и поручителя ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы ответчика и его представителя о том, что в договоре поручительства не указан срок, на который он заключен, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается в момент полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, в пп. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что количество платежей по кредиту составляет 60, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 92 521,33 рубль, срок платежа по кредиту по 19 число каждого месяца включительно.

Таким образом, договором потребительского кредита предусмотрено возвращение займа по частям.

Из материалов дела следует, что с досудебным уведомлением (претензией) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Сведений о получении ответчиком ФИО1 указанного уведомления суду не представлено.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО1 в суде, о том, что его сын ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору он узнал в июне 2018 года от работников банка. 

Таким образом, истцом предъявлен иск к ответчику ФИО1 в пределах предусмотренного законом срока. На момент обращения истца в суд с указанным требованием договор поручительства с ФИО1 не прекращен, в связи с чем ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что поручительство прекращено в связи с принятием решения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга также не может быть принята судом, поскольку указанным решением договор потребительского кредита, заключенный с ФИО2, не расторгнут, поэтому обязательство, обеспеченное поручительством не прекращено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор устанавливает, а поручитель принимает обязательства по уплате неустойки: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита поручитель уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Установленный в п. 4.2 договора поручительства размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, насчитывается за тот же период, что и проценты по договору, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 % годовых, то есть до 106095,98 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установив в ходе рассмотрения дела наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору, а также неисполненного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, в том числе, размер задолженности, суд признает заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения заявленного истцом размера неустойки.

При этом в силу ст. 363 ГК РФ взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца в общей сумме 4049064,02 рубля должно производиться солидарно с ФИО2, с которого указанная задолженность взыскана на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы ответчика и его представителя о том, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем обращения взыскания суммы долга на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Залоговая стоимость транспортных средств, на которые обращено взыскание решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и составляет 3360000 рублей (2800000-560000) (л.д.16).

При этом, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена движимого имущества, являющегося предметом залога, не устанавливалась.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 указанного закона). 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с ч. 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в результате произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в том числе с привлечением специалиста.

Сведений о стоимости транспортных средств, на которые обращено взыскание, на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.

Сама по себе стоимость заложенного имущества в общей сумме 3360000 рублей, которая указана в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов именно по указанной цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности с поручителя и обращение взыскания на заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга не имеется. 

Наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения обязательств (залог имущества, поручительство) не означает, что у кредитора имеется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества либо поручительства иных лиц. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о том, что не привлечение его судом к участию в деле по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, нарушает его права, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В силу положений ст. 323 ГК РФ право банка выбрать к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям или заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Поскольку данное право истцом в порядке ст. 3 ГПК РФ реализовано, суд не усматривает нарушений прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на оплату госпошлины 28975,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 77).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4049064,02 рубля, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28445,32 рублей как судебные издержки.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами (ПАО «Совкомбанк» и ФИО2), о том же предмете и по тем же основаниям решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4049064,02 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28445,320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскание денежных средств в сумме 4049064,02 рубля с ФИО1 производить солидарно с взысканием задолженности с ФИО2, взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № в части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года. 

Судья Пересекина И.А.