№ 1-208/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В. и ФИО3,

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

а так же потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовала в темное время суток по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № находились пассажиры ФИО7, располагавшийся на переднем правом сиденье, и ФИО8, которая сидела на заднем сиденье, также в автомобиле имелся груз общим весом около 150 кг..

Проезжая часть 

<

адрес> г. ФИО1 на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде асфальтобетонного покрытия, без выбоин и ям, имела продольный уклон в сторону 

<

адрес>, величина которого составляла 25%. По направлениям движения проезжая часть 

<

адрес> г. ФИО1 была поделена дорожной разметкой 1.3 раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть находилась в сухом состоянии, освещалась фонарями, установленными на мачтах уличного освещения вдоль проезжей части. 

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 обязана была знать и соблюдать относящие к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На проезжей части 

<

адрес> имелся регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом, дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен у левого края проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 на уровне визуального продолжения на проезжую часть ближнего к 

<

адрес> г. ФИО1 угла фасадной части 

<

адрес>, обращенной на проезжую часть. Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен у правого края проезжей части. Ширина между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 8,7 м..

У правого края проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, относительно движения автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

***> был установлен дорожный знак 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств на данном участке со скоростью более 40 км/час.

Наличие пешеходного перехода, требовало от водителя ФИО4 особой осторожности и внимательности при движении через пешеходный переход и согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие продольного уклона проезжей части и загруженности управляемого автомобиля, а при возникновении опасности для движения, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> г. ФИО1, ФИО4 вела управляемый автомобиль по левой полосе правой стороны проезжей части своего направления движения с установленной минимальной скоростью не менее 57,2 км/час, чем нарушала требования дорожного знака 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ, который запрещал движение транспортных средств на данном участке со скоростью более 40 км/час. 

В это время проезжую часть 

<

адрес> г. ФИО1 по указанному регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 6.5 ПДД РФ, на красный запрещающий сигнал пешеходного светофора начал переходить пешеход ФИО9. 

Пешеход ФИО9, вышедший на проезжую часть и идущий по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора в направлении полосы движения, по которой следовал автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, представлял опасность для движения, которую водитель ФИО4 была в состоянии обнаружить и, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО4, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, при приближении к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> г. ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями она не причинит вреда иным участникам дорожного движения, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушая требования дорожного знака 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств на данном участке со скоростью более 40 км/час, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия, в частности наличие продольного уклона проезжей части 

<

адрес>, а также загруженность управляемого автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО9, имея возможность его обнаружить с момента выхода на проезжую часть и предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, должных мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля не приняла.

Вследствие допущенных нарушений требований п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения требований дорожного знака 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств на данном участке со скоростью более 40 км/час, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № выехала на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив 

<

адрес> г. ФИО1, где на левой полосе правой (относительно движения в направлении 

<

адрес>) стороны проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, передней частью управляемого автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО9. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и по обстоятельствам дела пояснила, что у нее имеется удостоверение водителя на право управления транспортными средствами категории «В, В1», стаж её вождения с 25 января 2015 года. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно управляла автомобилем «ВАЗ21120» г.р.з № принадлежащим её знакомому ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 30 минут, она в действительности управляла указанным автомобилем и двигалась по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой. Так же непосредственно перед пешеходным переходом имелся дорожный знак, ограничивший для водителей скорость движения до 40 км/ч. Некоторые фонари уличного освещения, установленные вдоль дороги справа, относительно её направления движения, не горели, в том числе и фонарь около пешеходного перехода. Скорость, управляемого ей автомобиля, составляла около 40-50 км/ч. Вместе с ней в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО7 и её сестра ФИО8. Она вела автомобиль в левом ряду, ближе к центру проезжей. Подъезжая к указанному выше регулируемому пешеходному переходу и увидев, что для неё горит разрешающий сигнал светофора, она, не снижая скорости, продолжила движение по своей полосе. Не доехав около 10 метров до пешеходного перехода, она увидела, как проезжую часть, в непосредственной близости от её автомобиля, справа налево, относительно её направления движения, по переходу быстрым шагом переходит пешеход, как впоследствии было установлено ФИО9. Увидев пешехода, она надавила на педаль тормоза, однако избежать наезда на ФИО9 ей не удалось, и автомобиль под её управлением передней левой частью совершил наезд на потерпевшего. Виновной она себя не признаёт, так как приведённое дорожно-транспортное происшествие, произошло исключительно по вине потерпевшего ФИО9, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины, её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, по мнению суда, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно:

Допрошенный по обстоятельствам дела потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к знакомому, у которого был день рождения, где употребил спиртного, при этом они на четверых человек выпили 0,7 литра водки. Затем он созвонился со своей гражданской женой ФИО10, договорившись встретиться с ней и их общим ребёнком на улице. После этого он пешком направился к ним. После выпитого спиртного, по его мнению, он находился в состоянии средней степени опьянения, он чувствовал себя нормально, не шатался и не падал. Около 20 часов 30 минут он подошел к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. ФИО1. На противоположной стороне улицы он увидел жену и ребенка, перешедших дорогу, а ему что бы их догнать, требовалось перейти проезжую часть по пешеходному переходу, что он и стал делать. При этом светофор на пешеходном переходе был исправен и работал, переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и на проезжей части нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход. Он переходил дорогу справа налево относительно направления движения автомобилей по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, погода была сухая, время суток было уже тёмное, горело уличное освещение. Догоняя ФИО10 и сына, он видел, как те перешли проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый, разрешающий движение пешеходам, сигнал светофора. Когда он сам стал переходить улицу по переходу, то не обратил внимание, на какой сигнал светофора он вышел на проезжую часть, так как хотел быстрее догнать ФИО10 и сына. Движение автомобилей на указанном участке дороги было неинтенсивным, проезжую часть он переходил спокойным шагом. Преодолев первую полосу движения, от края проезжей части, с которой он начал переходить улицу, и выйдя на вторую полосу, он услышал звук тормозов автомобиля и почувствовал сильный удар в левую часть своего тела, после чего он потерял сознание и пришёл в себя лишь в больнице. 

Из показаний свидетеля ФИО10 судом было установлено, что с ФИО9 они находятся в фактически брачных отношениях и у них имеется общий ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ она в 20 часов 30 минут вместе с сыном, шла домой. Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. ФИО1. Светофор на данном пешеходном переходе был технически исправен, работал в установленном режиме, пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и на проезжей части нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход. Она не помнит, все ли фонари вдоль проезжей части горели, однако может сказать, что автодорога освещалась хорошо. Подойдя к переходу, сын обернулся и сказал, что за ними идёт папа, она обернулась и тоже увидела ФИО9, но загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и они с сыном перешли дорогу, после чего остановились на тротуаре и стали ждать ФИО9. При этом она смотрела в сторону проезжей части 

<

адрес> и увидела, как ФИО9 начал переходить улицу по пешеходному переходу, точно она не может сказать, какой в это время горел сигнал светофора. По лицу ФИО9 она поняла, что тот был в состоянии опьянения, но при этом он не шатался. Когда ФИО9 переходил дорогу, то она увидела, что по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения, ближе к середине проезжей части, движется легковой автомобиль, как в последствии было установлено под управлением ФИО4, который совершил наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу ФИО9. Перед наездом на ФИО9 автомобиль под управлением ФИО4 начал тормозить, так она слышала звук тормозов, а в последующем увидела на дорожном покрытии один след торможения колеса автомобиля. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время данным автомобилем управляла его знакомая, а именно подсудимая ФИО4. Около 20 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении своего автомобиле и они двигались по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО8, а в багажнике автомобиля находились три мешка с продуктами питания (сахар и картофель) общей массой около 150 кг.. Находясь в автомобиле, он разговаривал с ФИО8 повернув к ней голову и не обращал внимания на окружающую обстановку. В районе 

<

адрес> на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход. Их автомобиль двигался в левом ряду, ближе к середине проезжей части и подъезжал к указанному пешеходному переходу, для движения транспортных средств горел разрешающий сигнал светофора, и ФИО4 продолжила движение в прямом направлении. Не доезжая до пешеходного перехода, он увидел, как перед капотом их автомобиля появился пешеход, как впоследствии было установлено потерпевший ФИО9, и в этот момент ФИО4 сразу же применила экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода ей не удалось. При этом автомобиль своей левой передней частью совершил наезд на потерпевшего, который находился на их полосе движения. После наезда удар пешехода пришелся о лобовое стекло автомобиля, которое треснуло. Затем их автомобиль, проехав какое-то расстояние от пешеходного перехода, остановился на проезжей части. 

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала на заднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. № принадлежащем ФИО7. Данным автомобилем управляла её двоюродная сестра ФИО2. Кроме них двоих в автомобиле также находился ФИО7, ехавший на переднем пассажирском сиденье. Они на указанном выше автомобиле следовали по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Их автомобиль двигался по левому ряду, ближе к середине проезжей части, с какой скоростью она не знает. В районе 

<

адрес> перед регулируемым пешеходным переходом, ФИО4, управляя автомобилем, резко нажала на педаль тормоза, так как по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора пешеход, как впоследствии было установлено потерпевшей ФИО9, переходил дорогу. Однако, предпринятые ФИО4 меры торможения не помогли избежать дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль под её управлением совершил наезд на потерпевшего ФИО9. От удара последнего отбросило на лобовое стекло их автомобиля, в результате чего стекло треснуло. Затем автомобиль, проехав какое-то расстояние от пешеходного перехода, остановился на проезжей части. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № и двигался по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога, имеет по две полосы движения в каждом направлении, он двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. В районе 

<

адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и нанесённой на проезжую часть разметкой. Когда он подъезжал к указанному пешеходному переходу, то для водителей автомобилей горел разрешающий движение зелёный сигнал светофора. Не доехав около 15-20 метров до пешеходного перехода, он услышал свист тормозов, а затем увидел, как на встречном направлении на проезжей части, на левой полосе движения в сторону 

<

адрес> г. ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21120», как потом было установлено под управлением ФИО4, начал применять торможение, и, двигаясь в торможении, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его (ФИО12) направления движения. Для пешехода в этот момент горел запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который зафиксировал момент указанного дорожно-транспортного происшествия, запись которого была предоставлена им сотрудникам полиции. Когда он сам просмотрел видеозапись ДТП, то увидел на ней, что пешеход начал своё движение от левого, относительно его (ФИО11) направления движения, края проезжей части и переходил дорогу в прямом направлении по пешеходному переходу. При этом пешеход шёл спокойным шагом и не останавливался на протяжении всего своего движения до момента наезда. После ДТП на полосе движения проезжей части, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21120» и где произошел наезд на пешехода, он увидел следы торможения, которые начинались на некотором расстоянии до пешеходного перехода и заканчивались после него. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. ФИО1. В районе 

<

адрес> на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть освещалась уличным освещением, но все ли фонари горели, он не помнит. Проезжая, указанный выше пешеходный перехода, он увидел, как на встречном для него направлении, на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21120», как впоследствии было установлено под управлением подсудимой, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения. Для пешехода в этот момент горел запрещающий сигнал светофора. Проехав пешеходный переход, в зеркало заднего вида он увидел, как следовавшие за ним автомобили, остановились, в связи с чем, он продолжил движение прямо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода, произошедшем в районе 

<

адрес> г. ФИО1, он совместно с инспектором ФИО15 на патрульном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия. Около 20 часов 37 минут этого же дня они прибыли на место ДТП, где на проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, недалеко от 

<

адрес>, находился автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. №, с механическими повреждениями в передней части, которым управляла ФИО4. Недалеко от пешеходного перехода, на левой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на проезжей части лежал пострадавший пешеход – мужчина. На месте ДТП ФИО4 пояснила краткие обстоятельства произошедшего, также к ним обратился очевидец ДТП ФИО11, пояснивший, что у него на видеорегистраторе осталась запись ДТП. Далее в ходе осмотра места ДТП им с участием понятых и ФИО4 были произведены замеры элементов дорожной обстановки, отраженные в схеме места происшествия, в том числе расположение дорожных знаков и разметки, расположение автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. № на проезжей части, следы торможения, оставленные данным автомобилем, водитель ФИО4 указала место наезда на пешехода. В последующем по результатам осмотра места ДТП ФИО15 были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, которые были предъявлены для ознакомления лицам, участвующим в осмотре, а именно понятым и водителю ФИО4. 

Свидетель ФИО15 по обстоятельствам настоящего дела дал показания, содержащие сведения аналогичные показаниям ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут он в составе экипажа ДПС совместно с ФИО14 выезжал на место ДТП произошедшего на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> г. ФИО1, где автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода, как было установлено впоследствии ФИО9. На месте ДТП был установлен его очевидец ФИО11, у которого на видеорегистраторе осталась запись произошедшего ДТП. На месте происшествия ФИО14 с участием понятых и водителем ФИО4 были произведены соответствующие замеры элементов дорожной обстановки – расположение автомобиля «ВАЗ 21120» на проезжей части, следы его торможения, водитель ФИО4 указала место наезда на пешехода на проезжей части. Им по результатам осмотра были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. После того, как указанные документы были составлены, с ними были ознакомлены лица, участвовавшие в осмотре, а именно понятые и водитель ФИО4, которые ознакомившись с ними, подписали их.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что осенью 2016 года в вечернее время (точные дату и время он не запомнил) по предложению сотрудников ДПС он принимал участие в осмотре места ДТП и составлении его схемы. Местом осмотра был участок проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного поблизости от остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Проезжая часть на данном участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений были разделены между собой двойной сплошной линией разметки. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой. Вдоль дороги имелось уличное освещение, но все ли фонари горели, он не помнит. Осмотр и составление схемы происходили с его участием, участием второго понятой и водителя автомобиля участника ДТП. Далее сотрудниками ДПС с его участием и участием указанных лиц были осуществлены замеры проезжей части и дорожной обстановки на месте ДТП, а так же составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, с которыми он ознакомился и подписал их. 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, из которых судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он по предложению сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого в осмотре места совершения административного правонарушения и составления его схемы. Местом осмотра являлся участок проезжей части 

<

адрес> в районе пешеходного перехода возле 

<

адрес>, где со слов полицейских был сбит пешеход. Проезжая часть на данном участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой двойной сплошной линией разметки. Пешеходный переход в районе 

<

адрес> был регулируемый, обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой. Осадки не выпадали, было темное время суток, дорожное покрытие было сухим, горело уличное освещение. Он не помнит, все ли фонари горели, однако помнит, что автодорога хорошо освещалась. Далее он, второй понятой, водитель автомобиля, которым являлась девушка, якобы совершившая наезд на пешехода, и сотрудники ДПС стали осуществлять замеры проезжей части и дорожной обстановки на месте ДТП. После этого одним из сотрудников ДПС был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, в которых он собственноручно поставил свои подписи. При всех замерах проезжей части и дорожной обстановки, отображенных в предоставленных ему следователем протоколе и схеме ДТП, он присутствовал лично, а также второй понятой и водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода. Все размеры в протоколе и схеме отображены, на его взгляд, правильно. На проезжей части были следы торможения. Они начинались на проезжей части 

<

адрес> на некотором расстоянии от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> и заканчивались на некотором расстоянии после пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>. Следы были прямолинейные и длинные. Других следов на проезжей части он не видел. (т. 2 л.д. 47-50)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, которым были зафиксированы параметры проезжей части в районе места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО4 и пешехода ФИО9. Так было установлено, что у правого края проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, относительно движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», который распространяет свое действие на участок проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1 в районе пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес> г. ФИО1. Также установлено, что ширина пешеходного перехода (расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») составляет 8.7 м., при этом дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на уровне визуального продолжения ближнего к 

<

адрес> г. ФИО1 угла фасада 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть. ( т. 2 л.д. 101-106)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых судом установлено, что местом осмотра являлся участок проезжей части – регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> г. ФИО1, где был совершен наезд автомобиля под управлением подсудимой ФИО4 на потерпевшего ФИО9. Осмотр проводился в тёмное время суток при искусственном (уличном) освещении, погода была ясная, без осадков. В ходе осмотра были зафиксированы: параметры проезжей части, дорожная обстановка после ДТП, место расположения на проезжей части автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. №, следы торможения автомобиля, составившие длину 31 метр. Также в ходе осмотра было установлено, что проезжая часть 

<

адрес> на указанном участке имеет сухое ровное асфальтированное покрытие и освещается городским электроосвещением. Около 

<

адрес> имеется регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Со слов водителя ФИО4 было указала место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, а именно на левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 5.0 м. от правого края проезжей части ее направления движения. (т 1 л.д.25-31)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в рамках проведенного исследования, признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, которые могли бы послужить технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО4, не выявлено. (т 1 л.д. 92-97)

Ответом на запрос №исх. от ДД.ММ.ГГГГ из управления благоустройства города администрации г. ФИО1, согласно которого величина продольного уклона проезжей части на участке автодороги по 

<

адрес>, в частности в районе зоны пешеходного перехода у 

<

адрес>, составляет 25‰. (т. 2 л.д. 97)

Ответом на запрос №исх. от ДД.ММ.ГГГГ из управления благоустройства города администрации г. ФИО1 с приложением схемы дорожных знаков в районе 

<

адрес> г. ФИО1, согласно которому на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> перекрестки отсутствуют, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» на момент ДТП (20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) были установлены.(т. 2 л.д. 99-100)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

- место наезда автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № на пешехода ФИО9 находится на правой (относительно направления движения автомобиля) стороне проезжей части; 

- минимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, погашенная на следах торможения, составляет примерно 57,2 км/ч. (т 1 л.д. 165-170)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

- при скорости движения 40 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода; 

- при скорости движения 57,2 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода; 

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № не соответствовали требованиям безопасности движения. (т. 1 л.д. 185-191)

В судебном заседании был допрошен эксперт автотехник ФИО18, который в своих показаниях подтвердил и обосновал выводы, проведённых им дополнительных автотехнических экспертиз от 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что рассчитанная им по следам торможения скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. №, составившая 57,2 км/ч, является минимальной скоростью данного автомобиля, погашенной на следах торможения. Водитель приведённого автомобиля, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанной скорости располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. При производстве экспертизы ему в распоряжения предоставлялась видеозапись ДТП, однако для него – как эксперта автотехника, данная запись не содержала информации, которая могла повлиять на объективность данных им заключений. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у потерпевшего ФИО9 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Означенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего «скорой помощью» от воздействия тупого предмета/предметов, возможно, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. 

Данные телесные повреждения, 

<

данные изъяты> не были опасными для жизни, в соответствии с пунктом 4а правил определения степени тяжести причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 6, 6.11, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 123-125)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена общая видимость элементов дорожной обстановки и конкретная видимость пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия с места водителя автомобиля, аналогичного автомобилю «ВАЗ 21120», регистрационный знак №, участвующему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние общей видимости на месте происшествия составило более 200 м., конкретная видимость пешехода составила 121 м. (т. 2 л.д. 88-93)

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП с участием подсудимой и потерпевшего) в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (темное время суток) в г. Рязани наблюдалась облачная с прояснениями погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости 10 км., температура воздуха -1°С, относительная влажность воздуха 63-65 %, ветер южный, скорость 2-5 м/с. 

ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения следственного эксперимента) в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут (темное время суток), в г. Рязани наблюдалась малооблачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости 10 км., температура воздуха +3, +1°С, относительная влажность воздуха 58-65 %, ветер юго-западный, скорость 2 м/с. (т. 2 л.д. 87)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9 и фототаблицей к нему проведенной на участке проезжей части в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> г. ФИО1. В ходе проверки показаний потерпевший ФИО9 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть 

<

адрес> г. ФИО1 по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> спокойным шагом. Практически дойдя до середины проезжей части, он почувствовал удар в левую часть своего тела. Потерпевший ФИО9 также указал место на проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, где на него был совершен наезд, которое находится на пешеходном переходе, а именно на левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес> г. ФИО1, относительно движения в направлении 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 56-59)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 и фототаблица к нему, проведенной на участке проезжей части в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> г. ФИО1. В ходе в ходе проверки показаний свидетель ФИО11 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> г. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и видел, и стал очевидцем того, как автомобиль «ВАЗ 21120», двигаясь по левой полосе движения в своем направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения этого автомобиля. Свидетель ФИО11 также указал место наезда на пешехода на проезжей части 

<

адрес>, которое находится на пешеходном переходе, а именно на левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 5-8)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 и фототаблицей к нему, проведенной на участке проезжей части в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> г. ФИО1. В ходе проверке показаний свидетель ФИО10 показала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тротуаре вблизи указанного пешеходного перехода и видела, как автомобиль «ВАЗ 21120», двигаясь по левой полосе движения в своем направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения этого автомобиля. Свидетель ФИО10 также указала место наезда на пешехода на проезжей части 

<

адрес>, которое находится на пешеходном переходе, а именно на левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 27-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО7 на территории автостоянки «Водоканал г. ФИО1» по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, был изъят принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2. (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, приобщённый к настоящему делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № При осмотре автомобиля были зафиксированы механические повреждения с локализацией в передней части со стороны водителя, а именно: деформация капота, лобового стекла и переднего бампера. (т. 1 л.д. 80-84)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у очевидца ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – свидетеля по делу ФИО11, был изъят DVD – R диск с видеозаписью с места ДТП, сделанного видеорегистратором, установленном в автомобиле ФИО11 «Форд Фокус» г.р.з. №.(т. 1 л.д. 59-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которого был осмотрен DVD – R диск c видеофайлом «видео с ДТП. MOV» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11, приобщённый к настоящему делу в качестве вещественного доказательства. Файл «видео с дтп» содержит видеозапись продолжительностью 01 минута 30 секунды. Съемка ведется в темное время суток, c видеорегистратора автомобиля, на всем протяжении видеозаписи записывающая камера неподвижна, установлена в районе лобового стекла автомобиля, автомобиль осуществляет движение по проезжей части. В левой нижней части экрана имеется надпись «В 025 РХ 62» правее указана дата «2016/10/27» и время – на начало записи – «20:28:33», на момент окончания видеофайла время «20:30:03». Автомобиль движется по проезжей части, состоящей из четырех полос движения (по две полосы в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки (1.3 ПДД РФ), полосы движения в одном направлении разделены линией разметки 1.5 ПДД РФ, дорожное освещение включено, установлено на фонарных столбах вдоль проезжей части. Время на видеорегистраторе «20:28:34» – перед автомобилем, на которым установлен видеорегистратор, в попутном с ним направлении, по его полосе движения движется легковой автомобиль темного цвета, кузов типа «хетчбек», государственный регистрационный знак 

<

***>. Время на видеорегистраторе «20:28:56» - «20:28:59» – автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, проезжает по левой полосе движения относительно своего направления движения, на правом, относительно направления движения автомобиля, тротуаре находится фонарный столб, на котором установлены дорожные знаки 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход» и 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Время на видеорегистраторе «20:29:01» – автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, подъезжает по левой полосе движения относительно своего направления движения, к регулируемому пешеходному переходу, для движения транспортных средств в это время горит разрешающий сигнал светофора, во встречном, а так же в попутном направлениях по проезжей части движутся транспортные средства с включенным светом фар. На проезжей части, в районе светофоров, расположенных на тротуарах справа и слева за пределами проезжей части, виден силуэт человека, который в период времени на видеорегистраторе с «20:29:01» по «20:29:04» перемещаться спокойным шагом по прямой линии поперек проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля с видеорегистратором. Время на видеорегистраторе «20:29:05» – легковой автомобиль, движущийся с включенным светом фар во встречном направлении относительно движения автомобиля с видеорегистратором, по левой полосе движения относительно своего направления движения, совершает наезд на переходящего проезжую часть человека, свет фар на автомобиле, совершившем наезд, гаснет, пешехода отбрасывает на середину проезжей части, автомобиль с включенным видеорегистратором снижает скорость. Время на видеорегистраторе «20:29:06» – автомобиль с включенным регистратором не меняя направления движения останавливается на своей полосе движения на проезжей части, пешехода отбрасывает на полосу движения автомобиля с включенным регистратором, пешеход падает и находится в лежачем положении, головой в направлении правого, а ногами в направлении левого, относительно движения автомобиля с видеорегистратором, краям проезжей части. На линии горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, впереди автомобиля с включенным видеорегистратором, находится ботинок темного цвета. Время на видеорегистраторе «20:29:07» – пешеход пропадает из обзора видеорегистратора. В период времени с «20:29:08» по 20:30:03» к автомобилю с включенным видеорегистратором подбегает женщина с ребенком, далее к ним подошли люди. (т. 1 л.д. 61-66)

В судебном заседании, приведенная выше видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на DVD – R диске, была просмотрена судом с участием сторон. При просмотре данной видеозаписи судом было установлено, что содержащиеся в ней визуальная информация, подтверждает обстоятельствам дела, установленные судом из допросов потерпевшего, свидетелей, осмотров места происшествия и места совершения административного правонарушения, в том числе окружающая обстановка дорожно-транспортного происшествия (погодные условия, освещённость проезжей части, работу светофора, расположение дорожных знаков и разметки), движение пешехода ФИО9 по пешеходному переходу и автомобиля под управлением ФИО4 перед наездом, во время наезда и после него, место наезда автомобиля под управлением подсудимой на потерпевшего. 

В судебном заседании была допрошена по настоящему делу в качестве специалиста – эксперт видеотехник ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО19, для ответа на вопросы стороны защиты о возможности определения по приведённой выше видеозаписи дорожно-транспортного происшествия скорости движения пешехода и совершившего на него наезд автомобиля. Специалист ФИО19, ознакомившись с видеозаписью, пояснила, что данная видеозапись не пригодная для экспертной оценки, так как она не содержит достаточной информации для ответа на указанные вопросы. 

Копиями иных документов, подтверждающих обстоятельства преступления: 

- свидетельства о регистрации ТС «ВАЗ 21120» г.р.з. №, собственником которого значится свидетель по делу (знакомый подсудимой) ФИО7; 

- страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписана с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО4;

- копией водительского удостоверение ФИО4 и сведениями о её водительском удостоверении. (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 79, 83) 

Приведённые документы указывают на обстоятельства того, что подсудимая имела и в настоящее время имеет право на управление транспортными средствами категории «В», её стаж вождения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял один год семь месяцев, и она управляла автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. № на законных к тому основаниях. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позицию стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления, в связи с чем, она подлежит оправданию, суд находит несостоятельной и не основанную на обстоятельствах дела установленных судом. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Так подсудимая признана судом виновной в нарушении п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушении требований дорожного знака 3.24 приложения 1 раздела 3 ПДД РФ.

При разрешении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести его со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренный приложением 1 раздела 3 ПДД РФ, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По делу судом установлено, и это не оспаривалось стороной защиты, что участок проезжей части, где находится пешеходный переход, на котором произошёл наезд автомобиля под управлением подсудимой на потерпевшего, находится в зоне действия знака 3.24, ограничивающего на данном участке дороги максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не отрицала то обстоятельство, что к пешеходному переходу она приближалась, управляя автомобилем, с превышением указанной разрешённой скорости движение, при этом её скорость составляла от 40 до 50 км/ч. 

Однако данное утверждение подсудимой не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно выводов, проведённой по делу автотехнической экспертизы, минимальная скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 в момент ДТП составляла 57,2 км/ч, которая была определёна по следам торможения колёс автомобиля.

К позиции стороны защиты о том, что следы торможения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, не могут являться следами, оставленными автомобилем под управлением подсудимой, суд относится критически, так как из показаний, допрошенных по делу свидетелей – очевидцев происшествия, просмотра видеозаписи ДТП, протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ДПС с участием подсудимой, исключается возможность оставления данных следов иным транспортным средством.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что по настоящему делу было бесспорно установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением подсудимой ФИО4 двигался с установленной минимальной скоростью 57,2 км/ч, то есть с превышением разрешённой максимальной скорости на 10,2 км/ч и соответственно с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании также было установлено совокупностью исследованных доказательств, и этот факт не оспаривался стороной защиты, что наезд на пешехода ФИО9 был совершен автомобилем под управлением подсудимой ФИО4, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжкого вреда причинённого здоровью человека. 

В соответствии с выводами, проведённой по делу автотехнической экспертизы, водитель ФИО4 в условиях дорожной обстановки, сложившейся к моменту ДТП, при скорости движения 57,2 км/ч располагала технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода ФИО9.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что между, допущенным подсудимой нарушением Правил дорожного движения (п. 10.1) и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, причём у подсудимой – как водителя транспортного средства, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть вовремя среагировать на появление на проезжей части препятствия в виде пешехода, и, применив экстренное торможение, избежать наезда на потерпевшего. Однако этого подсудимой ФИО4 сделано не было. 

Довод стороны защиты о том, что причиной происшествия послужило грубое нарушение потерпевшем Правил дорожного движения, выразившееся в выходе на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не может являться безусловным основание к освобождению ФИО4 от уголовной ответственности, так как уже было сказано выше, ей самой было допущено нарушение Правил дорожного движения, превышение скоростного режима, и при этом она располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведённых выше обстоятельств, суд считает доказанным и подтвержденным в рамках настоящего уголовного дела, факт совершения подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иного вывода суд не находит. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемому ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 204-206)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, равно как и в психическом здоровье подсудимой, у суда не имеется, в связи с чем, он находит ФИО4 вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой было совершено преступление по неосторожности, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как по делу было установлено нарушение потерпевшим ФИО9 п. 6.5 ПДД РФ, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что явилось одним из условий, способствовавших совершению подсудимой преступления. 

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 2 л.д. 80-81), по месту прежней работы – 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ей было совершено преступление небольшой тяжести. 

При определении подсудимой вида наказания судом берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по категории дел о преступлении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, её деяние, характер и общественную опасность совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО4 заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих её исправлению. 

Преступление ФИО4 было совершено при управлении транспортным средством, имея незначительный опыт вождения, при движении с превышением разрешённой скорости в населенном пункте, в темное время суток, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками и разметкой, поэтому подсудимая в данных дорожных условиях должна была быть более внимательна и осмотрительна, а также более ответственно относиться к выполнению требований Правил дорожного движения. Однако пренебрежение разрешённым скоростным режимом при отсутствии достаточного опыта вождения и не внимательность, привели подсудимую к совершению преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Управление транспортными средствами не относится к профессиональному роду деятельности подсудимой. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным для достижения целей наказания сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым до момента вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город 

<

данные изъяты>; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Избрать в отношении осуждённой ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП, образцы почерка и подписи ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись 

Копия верна: судья М.Н. Кожин