РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 385 594,9 рублей за период с 01.09.2016г. по 20.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав от 17.08.2015г. к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «ТЕКС» 26.04.2013г., договорная плата по договору участия в долевом строительстве внесена полностью; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 31.08.2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) до настоящего времени не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.45\, временный управляющий ЗАО «ТЕКС» дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.47\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013г. между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Топаз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> передачей в собственность ООО «Топаз» 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1 776 600 рублей; оплата по договору произведена ООО «Топаз» в полном объеме \л.д.6-15,21\.

17.08.2015г. между ООО «Топаз» и истицей ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого к истице перешли права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве \л.д.16-19\.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2016г., после получения указанного разрешения в установленные договором сроки застройщик обязуется передать в собственность дольщику по акту-приема передачи квартиру; при этом, согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию \л.д.7\. 

Таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истице в срок до 01.09.2016г.

Как пояснила истица в судебном заседании обязательства по передаче ей квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.09.2016г., неустойка за период с 01.09.2016г. по 20.09.2017г. (385 дней) составляет 387 594,9 рублей (1 776 600 х 8,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 385 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 376 195 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом) \л.д.32,33\.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.10.2017г. в отношении ответчика введена процедура наблюдение в рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), утвержден временный управляющий должника \л.д.34-37\.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, заявлены 20.09.2017г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО1 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6962 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 376 195 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий