дело № 2а-5215/2025

УИД 50RS0045-01-2025-005955-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд должника за пределы РФ и временное ограничение на использование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 267428/25/50059-СД в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено 145 исполнительных производств на основании актов по делам об административных правонарушениях на общую сумму, превышающую 90000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № 267428/25/50059-СД. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

Вместе с тем по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по 145 исполнительным производствам, находящимся на исполнении Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и объединенным в сводное исполнительное производство № 267428/25/50059-СД, предметом исполнения является взыскание административных штрафов. Сумма задолженности административного ответчика по исполнительным производствам превышает 90000 руб.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений. Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава- исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности по требованиям в исполнительном производстве.

По состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 145 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № 267428/25/50059-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Между тем, суд полагает, что в удовлетворении административных требований во временном ограничении на использование специальным правом в виде права управления транспортным средством, надлежит отказать, поскольку установление по исполнительному производству данного вида ограничения в правах, одновременно с ограничением на выезд из РФ, является чрезмерным и преждевременным.

При подаче административного иска административный истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 КАС РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 - удовлетворить частично. 

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 267428/25/50059-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.