Дело № 1- 43/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000347-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 02 июня 2021 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Шиндиной М.А., секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Переволоцкого района Делова И.И., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Захаровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей Б, с целью навредить последней, сформировал устойчивый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении Б в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, то есть государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он (ФИО1), будучи заявителем, на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о принятии мер к Б, за похищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему ..., то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в ... часов было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> под №. Предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти- проверку заявления, установление местонахождения подозреваемого лица, неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по 

<

адрес>, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, потраченными на осуществление мероприятий по проверке указанного заведомо ложного заявления и расследование уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Захаровой Н.М. 

Гособвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ. 

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, .... 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно. 

Согласно мед. документам под наблюдением у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

· ... 

...

... 

... 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Переволоцкому району, 461262, 

<

...>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 564001001, ОКТМО 53637000, р/с 

<

***>, БИК 045354001, отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, кор/с 40102810545370000045, КБК 18811603131010000140, УИН 18855621010330000217. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

· ... 

...

... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Ю.А. Красильников