ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец ФИО2 указала, что Дата около 18.00 ч. она, являлась пассажиром автомобиля «Луидор №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, выполнявшего рейс маршрутного такси №№, под управлением водителя ФИО4, сидела на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля «HYUNDAIE-MIGHTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ариста» ФИО3 нарушив п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет имеющиеся дорожные условия – уклон, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы наружного носа с ушибом (отек) мягких тканей и переломом костей носа без смещения костей отломков, с нарушением носового дыхания, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ушиба мягких тканей лица, ушибом мягких тканей левого коленного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ФИО2 обратилась в лечебное учреждение ОГАУЗ ИГОКБ 1, где был оформлен листок нетрудоспособности на период с Дата по Дата. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания. Физические страдания выразились в переживании физической боли и мучений, возникших в результате полученных телесных повреждений. Пережитые физические страдания стали причиной страха при использовании услуг городского маршрутного транспорта. Указанных страх стал причиной боязни повторения физических и нравственных страданий, причиненных ей в ДТП. Кроме того, в результате перелома костей носа у истца нарушено носовое дыхание, что также стало причиной физических страданий, которые длятся по настоящее время. Это может быть исправлено при помощи хирургической операции, что в свою очередь сопряжено с переживанием физической боли и мучениями, а также с временным ограничением трудоспособности. Нравственные страдания выразились в нравственных переживаниях, связанных с временным ограничением возможности трудиться. Значительная часть телесных повреждений были сосредоточены на лице (тупая травма наружного носа с ушибом (отеком) мягких тканей и переломом костей носа; ушиб мягких тканей лица). В результате данных повреждений лицо потерпевший было значительное время обезображено. Истец оценивает размер причиненного морального вреда в размере ......... Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец просила суд взыскать с ООО «Ариста», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере .........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске в уточненной редакции.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Ариста», ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о нарушении ПДД РФ № №, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», постановления Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, Дата около 18 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAIE-MIGHTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ариста», при движении по Адрес в г.Иркутске со стороны Адрес в направлении Адрес в районе строения № № по Адрес, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет имеющиеся дорожные условия – уклон, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который сдвигался по Адрес со стороны Адрес. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Луидор №», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы наружного носа с ушибом (отек) мягких тканей и переломом костей носа без смещения костных отломков, с нарушением носового дыхания, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ушиба мягких тканей лица, ушибом мягких тканей левого коленного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести, ответчиками не оспорены.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ФИО2 обратилась в лечебное учреждение ОГАУЗ ИГОКБ 1, где был оформлен листок нетрудоспособности на период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

По положениям Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в ходе указанного ДТП был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, то есть ею испытаны физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд для определения размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, возраст истца, состояние здоровья, длительность лечения, характер восстановления организма и последствия травмы, поведение ответчиков в сложившейся ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ........

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом приведенных положений закона, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, являвшейся пассажиром транспортного средства, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, так как вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть, причинен ответчиками совместно.

Вместе с тем, ООО «Ариста» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ариста», находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал в интересах работодателя.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........, при этом в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена в размере ........ подлежит возврату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ........ в равных долях по ........ с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ........

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ в равных долях по ........ с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ариста» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ........

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик усылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко