ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2024-006234-86

судья Бекмансурова З.М. 1-я инстанция: №2-436/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-95/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством ВКС ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что принадлежащая ему собака породы русская лайка по кличке «Вулкан» была застрелена ФИО1 17 октября 2023 года в охотничьих угодья «Северский» Глазовского района Удмуртской Республики. В результате действия ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в размере стоимости погибшей собаки (90 000 руб.) и моральный вред в виде нравственных страданий из-за смерти домашнего питомца, при помощи которого он охотился (сильные душевные страдания, стресс, ухудшение самочувствие, нарушение сна, невозможность вести полноценный образ жизни).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.143), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 25 806 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование встречных требований указано, что 17 октября 2023 года, принадлежащие ФИО2 охотничьи собаки напали на собаку ФИО1 породы ягдтерьер по кличке Яша и нанесли ему смертельные травмы, от которых он вскоре скончался. Полагает, что вред нанесён в результате грубой халатности ФИО2 Стоимость собаки породы ягдтерьер такого возраста в настоящее время составляет 40 000 руб. На собаку у ФИО1 имелись документы (справка о происхождении с родословной; международный ветеринарный паспорт с прививками; метрика щенка), которые сгорели при пожаре. На протяжении двух месяцев после получения копии иска ФИО2 ФИО1 занимался изучением законов и иных документов, консультировался для написания возражений и составления встречного заявления, соответственно потратил время, компенсацию за потерю которого оценивает в установленный МРОТ по Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции истец ФИО2 заявленные и уточненные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что выходил на охоту с собаками (лайки и гончая). На поляне к его собакам подбегал ягдътерьер, лаял и прыгал на них. ФИО2 пытался его отогнать, потом направил к ним ФИО1, который унес ягдтерьера. Впоследствии ФИО2 видел ягдтерьера травмированным и лежащим на диване в доме ФИО1

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что ходил на охоту с собакой породы ягдтерьер, которая в ходе охоты от него убежала. Затем, услышав визг собак, пошел по направлению звука и увидел, как четыре лайки рвут его ягдтерьева. С целью прекращения собачьей драки выстрелил из ружья, после того, как собаки отошли на 15-20 метров, опасаясь за свою жизнь, выстрелил из ружья в сторону собак. Свою собаку унес на руках в дом, где она через некоторое время умерла. ФИО2 приходил к нему и сообщал о гибели лайки. В тот момент ФИО1 находился в стрессовой ситуации. Смерть собаки причинила имущественный ущерб, нравственные страдания.

Суд постановил указанное решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 40 коп. по оплате юридических услуг в размере 1 316 руб. Также частично удовлетворен встречный иск ФИО1, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потери времени.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении встречного иска. По доводам жалобы ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны и неприменении в связи с этим ст.1066 ГК РФ, так как он выстрелил в землю в сторону агрессивных собак лаек, находящихся от него 15-20 метрах опасаясь за жизнь своей собаки и за свою. Кроме того ответчик полагает, что судом неверно определен ущерб, поскольку не установлено какой породы была собака у ФИО2 и собака какой породы погибла от выстрела ответчика. ФИО2 заявлено о гибели собаки породы западносибирская лайка по кличке «Вулкан» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в представленной справке о происхождении охотничьей собаки он, как владелец собаки не указан, соответственно принадлежность ФИО2 собаки по кличке «Вулкан» не доказана. В иске ФИО2 указывает, что была убита русская лайка чёрно-белого окраса, но на фотографиях с места происшествия зафиксирована собака белого цвета. В материалах проверки МВД нет описания трупа собаки, нет фотографии клейма, не установлен пол убитой собаки. Также в материалах дела нет ветеринарного паспорта на собаку, оценки экстерьера, полевых дипломов, поэтому племенной ценности она не представляет, соответственно её цена может равняться цене щенка (5 тысяч рублей), плюс цена корма. По мнению апеллянта, суд определил оценку собаки по породности, не учитывая имеющийся дисквалифицирующий порок экстерьера. Труп собаки на фотографиях с места происшествия не является трупом собаки по кличке «Вулкан», справки на которого представлены в деле.

В судебном заседании судебной коллегии участвующие посредством ВКС ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что умышленно в собак не стрелял, была прямая угроза его жизни и здоровью. ФИО2 представил суду справку на охотничью собаку, выданную другой собаке.

Участвующий посредством ВКС истец ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 была застрелена принадлежащая ему лайка трехгодовалый кабель по кличке «Вулкан». На фото и видео с трупом собаки это именно «Вулкан». Видео снимал минуты через 3-4 после стрельбы. Собака погибла от выстрела дробью. Документы были выписаны месячному щенку. Также подтверждено документально, что собака до 3 лет меняет цвет. Другие собаки (беременная лайка, семимесячный щенок и гончая) не пострадали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 17 октября 2023 года на территории охотничьих угодий Северского лесоучастка Глазовского района Удмуртской Республики собака породы ягдтерьер по кличке «Яша», принадлежащая ФИО1, была травмирована собаками, принадлежащими ФИО2 В это же время, ФИО1, после обнаружения травмированной собаки, произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону собак породы, принадлежащих ФИО2, застрелив собаку порода «лайка» кабеля по кличке «Вулкан».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от 17 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 материальный ущерб в размере 45 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта гибели, принадлежащей ФИО2 собаки породы «лайка» по кличке «Вулкан» по вине ответчика ФИО1 в результате его выстрела из охотничьего ружья. При этом суд пришел к выводу об отсутствия доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Также суд полагал, что ФИО1 обязан возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в связи с гибелью домашнего питомца. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), учитывая объем физических и нравственных страданий ФИО2, степень привязанности к питомцу, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта гибели, принадлежащей ФИО1 собаки породы «ягдтерьер» по кличке «Яша» по вине ФИО2, который являясь владельцем собак породы лайка, не обеспечил должный надзор за ними, что повлекло причинение травм собаке ФИО1, от которых она через непродолжительное время скончалась. Также суд полагал, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в связи с гибелью домашнего питомца. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), учитывая объем физических и нравственных страданий ФИО1, степень привязанности к питомцу, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере (1 руб.).

Удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1 судом послужило основанием для возмещения каждому из них понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 только в части отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО2, размера взысканного с него ущерба и не применения судом положений ст.1066 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что смерть лайки по кличке «Вулкан» наступила именно от действий ответчика, не установлении причин её смерти, нахождения на месте происшествия трупа другой собаки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде, а так же данных сотрудникам полиции в рамках материала проверки (КУСП №), он подтвердил факт выстрела в сторону собак ФИО2 из ружья на расстоянии 15-20 метров и факт попадания в одну из них (том 1 л.д.47-48).

Согласно объяснениям ФИО2, он пошел на звук выстрелов и увидел ФИО1 Вслед за ним прибежали собаки ФИО2 (гончая и две лайки), не хватало кобеля – лайки. На вопрос где, он, ФИО1 ответил, что убил его. Затем на местности обнаружил труп убитой лайки, который не трогал и не передвигал до приезда полиции (том 1 л.д.42-43).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фотографиями, установлено место нахождения трупа собаки породы лайка (том 1 л.д.49-56). Тот же труп собаки усматривается на представленной истцом видеозаписи (том 1 л.д.219).

Истец ФИО2 в суде последовательно утверждал, что застреленная ФИО1 лайка по кличке «Вулкан» принадлежала ему, находилась в возрасте трех лет, имела документацию, выписанную с месячного возраста.

Доводы истца о принадлежности ему указанной собаки подтверждены представленной в материалах дела справкой о происхождении охотничьей собаки № (том 1 л.д.111).

Кроме того, сведения о том, что ФИО2 является владельцем кобеля по кличке «Вулкан» породы «лайка» со справкой о происхождении №, подтверждается справкой Межрайонного Общественной Организации «Клуб охотничьих собак» (том 1 л.д.20).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из презумпции вины ответчика ФИО1, который во исполнение вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном факте выстрела в сторону собак ФИО2, не доказал отсутствие своей вины в гибели лайки по кличке «Вулкан».

Вопреки доводам апеллянта, с учетом совокупности перечисленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, оснований полагать, что истцом заявлено о возмещении ущерба вследствие гибели не охотничьей породистой собаки по кличке «Вулкан», а иной собаки, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов ФИО1 не представлено.

Также перечисленные доказательства в их совокупности позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что смерть охотничьей собаки породы лайка с кличкой «Вулкан» наступила после выстрела, произведенного в нее ответчиком ФИО1 Не предоставление документов о причинах смерти собаки, на что указывается апеллянтом, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку его вина в гибели животного презюмируется.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лица, который произвел выстрел в собаку (то есть наступление смерти собаки по другим причинам) возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1, судебная коллегия находит обоснованными, решение суда первой инстанции об удовлетворении данного требования законным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом первой инстанции размером ущерба, а именно без учета отсутствия племенной ценности животного, оценки экстерьера, полевых дипломов и наличия порока экстерьера. В данном случае стоимость принадлежащей истцу собаки породы лайка по кличке «Вулкан» (90 000 руб.) верно установлена судом на основании справки МОО «Клуб охотничьих собак» (л.д.20), поскольку в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости погибшего животного ответчиком ФИО1 не заявлялось, определенная в указанной справке стоимость собаки стороной ответчика не оспорена, допустимых доказательств иной стоимости погибшего животного материалы дела не содержат. Соответственно в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств иного размера ущерба, не смотря на то, что такое право ему разъяснялось районным судом.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции ФИО1 также дополнительно разъяснялось (том 1 л.д.205-206) право представить доказательства иной стоимости погибшего животного. Вместе с тем, таких доказательств им не представлено и в суд апелляционной инстанции. От проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости погибшего животного, ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его действия являлись необходимой обороной, были предметом оценки суда первой инстанций. Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что действия собак ФИО2 создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО1, которая не могла быть устранена иным способом, иначе как уничтожением собаки. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда не имеется.

В этой связи также необходимо отметить, что определением судебной коллегии от 05 ноября 2025 года дополнительно распределено бремя доказывания и ответчику ФИО1 предложено представить доказательства того, что действия собак, принадлежащих ФИО2 создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, которая не могла быть устранена иными средствами и способом, иначе как произведением выстрела из ружья в их сторону. Однако и в суд апелляционной инстанции таких доказательств им представлено не было.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин