УИД: 78RS0023-01-2025-003214-42

Дело № 12-407/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Преблагина В.А. – защитника 

Гулямовой У.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, паспорт: тип – 

<

данные изъяты>, код страны – 

<

данные изъяты>, номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., срок действия – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село) по адресу: 198320 Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, лит. А.,Б. на срок, не превышающий 48 (сорок восемь) часов.

Адвокат Преблагин В.А. – защитник Гулямовой У.И. обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагая его незаконным, указав, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, а также отсутствует полное, объективное и всестороннее административное расследование для установления фактических обстоятельств дела, а также многочисленных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, не указано наименование принимающей стороны, которой Гулямова У.И. не предоставила документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. Личность Гулямовой У.И. установлена не была. В материалах дела отсутствует перевод иностранного гражданина, а также сведения о проведении дактилоскопического исследования и сверки полученных результатов. Постановление не мотивировано, так как не дана оценка доводам лица о том, что у нее имеется супруг – гражданин РФ, проживающий вместе с ней в Санкт-Петербурге, а также несовершеннолетний сын – гражданин РФ. Выводы должностного лица о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа оказало на Гулямову У.И. недостаточное воздействие, в связи с чем, она должна быть подвергнута принудительному выдворению за пределы РФ, является преждевременным, поскольку просрочки уплаты по постановлению Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не допускала, располагала временем для его оплаты. Также Гулямова У.И. имеет право воспользоваться Указом Президента № 1126 от 30.12.2024 г. В связи с чем, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

Гулямова У.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Адвокат Преблагин В.А. – защитник Гулямовой У.И., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о допросе свидетеля Г. - супруга Гулямовой У.И., о приобщении к материалам дела копии СТС транспортного средства Г. На вопрос суда пояснил, что необходимости в присутствии переводчика не имеется. Дополнил, что при ознакомлении с материалами дела, а именно лист материала 4, дактилоскопическая карта представлена без подписи должностного лица его составившего и заполнившего. Протокол об административном правонарушении содержит фабулу схожую по содержанию части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в то время как Гулямовой У.И. вменяется по содержанию нарушение части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Как пояснила ему доверитель, Гулямова У.И. ничего не подписывала, ничего не заполняла, русским языком в совершенстве не владеет и написать объяснения не могла. Как следует из перевода паспорта, не указана дата перевода, нет подписи сотрудника, который разъяснял права переводчику, также, в разъяснении прав стоит подпись, которая не сходится с подписью участкового присутствующего в судебном заседании. Копия постановления Кировского районного суда представлена в виде копии с экземпляра Гулямовой У.И., каким образом появилась дата вступления постановления в законную силу, также непонятно. Согласно листу материала 41, подписка должностного лица отобрана неуполномоченным лицом, поскольку переводчик назначается лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае – заместителем начальника УМВД. Постановление должностного лица является неполным и немотивированным, поскольку непонятно, почему в постановлении указывается, что назначение наказания в виде административного штрафа оказало недостаточное воздействие и она должна быть подвергнута принудительному выдворению. Гулямова У.И. копила денежные средства, чтобы оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также хотела обратиться в рамках Указа об урегулировании своего правового положения, но не могла, так как был не уплачен штраф. Просил постановление должностного лица отменить, либо изменить, вменив Гулямовой У.И. лишь административный штраф, без административного выдворения. 

Допрошенный в судебном заседании Г. на вопросы защитника пояснил, что Гулямова У.И. является его супругой, знакомы с 2013 года, спустя некоторое время после знакомства стали жить вместе, затем родился ребенок, потом ребенок пошел в школу, в связи с чем пришлось заключить брак в органах ЗАГСа. Их ребенку 9 лет, проживает с ними (Г. и Гулямовой У.И.), но на данный момент с бабушкой в Москве, в скором времени бабушка должна уехать и он (Г.) планировал забрать ребенка жить к себе. На данный момент ребенок обучается в школе в Москве. То, что его супруга ранее привлекалась к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа знал, планировал получить зарплату, копить и частично откладывать, чтобы супруга могла оплатить штраф. В случае, если его супруга будет освобождена из ЦВСИГ №1, готов также оплатить штраф. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гулямовой У.И. помнит, ДД.ММ.ГГГГ в 5 отдел полиции поступила телефонограмма из СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе КУСП № №, из которой следует, что самостоятельно обратилась Гулямова У.И. с повреждениями, а именно ножевым ранением поясничной области слева, из обстоятельств происшествия – муж ударил ножом по месту жительства, в ходе работы по материалу проверки был осуществлен выезд по адресу: улица Турку, дом 5, корпус 13, квартира 82, в ходе проверки были задержаны оба гражданина – Гулямова У.И. и ее супруг – Г., доставлены в 5 отдел полиции, было установлено, что по указанному адресу семейная пара проживает на основании устной договоренности с гражданином С., после чего были получены объяснения, составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы защитника пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им (УУП ГУУП 5 отдела полиции ФИО4), Гулямова У.И. собственноручно расписывалась в указанном протоколе, объяснения давала сама, писала на русском языке тоже сама. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Гулямову У.И. отвозили на улицу Расстаную, дом 25 в дату составления протокола об административном правонарушении, как точно доставляются по указанному адресу для рассмотрения дела об административном правонарушении сказать не может, их отвозят сотрудники, как данная процедура происходила в отношении Гулямовой У.И. однозначно сказать не может. Когда отбирались объяснения у свидетеля - Г. и С. – гражданин, который сдает комнату в квартире, сказать точно не может, примерно в течении двух суток с момента поступления телефонограммы в 5 отдел. Права переводчику разъяснялись лично им (УУП ГУУП 5 отдела полиции ФИО4), должны разъясняться лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, права разъяснялись должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. На вопросы суда пояснил, что семья Гулямовой У.И. поясняла, что произошел бытовой конфликт между супругами на фоне употребления алкоголя обоими супругами, по его (УУП ГУУП 5 отдела полиции ФИО4) сведениям в возбуждении дела по признакам преступления отказано, поскольку Гулямова У.И. не хотела, чтобы ее супруга привлекали к ответственности. Гулямова У.И. в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.8 КоАП РЫФ вину признавала, поясняла, что в суде Кировского района Санкт-Петербурга ей разъяснили, что есть время, чтобы отплатить штраф, поэтому привлекаться к административной ответственности на данный момент не может. Существо административного правонарушения по части 3 статьи 18.8 также было Гулямовой У.И. разъяснено, так как не встала на миграционный учет в указанное время. Гулямова У.И. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку на его (УУП ГУУП 5 отдела полиции ФИО4) взгляд, нецелесообразно повторно привлекать к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, гражданин С., который сдает жилое помещение указанной семье также был привлечен к административной ответственности. Дополнил, что ребенок Гулямовой У.И. проживает около трех или четырех месяцев в Москве, обучается там же в школе, его воспитанием занимается бабушка, указанное на его взгляд, в случае назначения выдворения за пределы РФ Гулямовой У.И. не повлечет нарушений, как прав несовершеннолетнего, так и обязанности матери по воспитанию и содержанию ее ребенка. 

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностнымым лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, при осуществлении проверки сотрудниками УУП ГУУП и ПДН 5 отдела полиции УМВД России Фрунзенского района Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес> была выявлена и задержана гражданка Республики Узбекистан – Гулямова У.И., в ходе проверки документов и законности пребывания на территории РФ было установлено, что Гулямова У.И., являясь иностранным гражданином, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково». Действующего миграционного учета на территории Санкт-Петербурга не имеет. При этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществила, то есть совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не предъявив принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту, для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

действия Гулямовой У.И. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 18.8 КоАП РФ;

виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в присутствии переводчика, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий Гулямовой У.И., сведения о её личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН 5 отдела полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией паспортных данных иностранного гражданина Гулямовой У.И. с переводом паспорта на русский язык;

- сведениями из баз данных ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, «ГИСМУ», из которых следует, что Гулямова У.И. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением меры наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, действующего патента не имеет, действующей регистрации на территории РФ не имеет;

- справкой старшего инспектора ГИК ОВМ ФИО6, из которой следует, что Гулямова У.И. с заявлением об урегулировании своего правового положения, путем обращения в компетентные органы, в территориальные органы Министерства внутренних дел РФ, в порядке, предусмотренном частями 2-4 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не обращалась, на заключала контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях. Указанные обстоятельства не препятствуют выдворению иностранного гражданина с территории РФ;

- письменными объяснениями Гулямовой У.И. из которых следует, что она в Министерство обороны РФ не обращалась, а также с заявлением в территориальные органы МВД РФ не обращалась, контракт на СВО не заключала;

- письменными объяснениями Г., супруга Гулямовой У.И., копией его паспортных данных;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении им административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, его письменными объяснениями, копией паспортных данных;

- копией постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гулямову У.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании АЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового;

в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом;

согласно статье 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации;

пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона;

пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», установлено, что иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) и (или) вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела, в том числе, сведения из баз данных: ГИСМУ, Территория, ИЦ, АСАО, объяснений лица, в отношении которого ведется производство, судом установлено, что Гулямова У.И., в рамках Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не заключала контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формирований, не урегулировала свое правовое положение, путем обращения с заявлением в компетентные органы, в территориальные органы Министерства внутренних дел РФ, в порядке, предусмотренном частями 2-4 названного выше Указа Президента РФ.

Оценивая довод, изложенный в жалобе о том, что личность Гулямовой У.И. установлена не была, поскольку в материалах дела отсутствует перевод иностранного гражданина, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует что, дактилоскопическая карта, а также перевод паспорта Гулямовой У.И. в материалах дела имеются, ссылка защитника о том, что имеющаяся в материалах дела дактилоскопическая карта, не содержит подпись должностного лица, суд находит несущественным нарушением, поскольку указанная карта содержит сведения, а именно, фамилию, имя, отчество должностного лица, который составил такую карту (л.м. 4, 10); 

утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение лица, содержатся письменные объяснения, не принадлежащие Гулямовой У.И., подпись проставлена не ее, объективными данными не подтверждено, кроме того, указанные объяснения даны в присутствии переводчика с узбекского языка ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, указанным переводчиком дана подписка о разъяснении ему положений статьи 25.10 КоАП РФ, предупрежден по статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.м.41), указанная подписка отобрана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 28 марта 2025 года ФИО4, в указанные же день вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, отсутствие в материалах дела аналогичной подписки переводчика, от той же даты, суд находит несущественным нарушением, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, содержит сведения о том, что указанное дело рассматривалось с участием переводчика с узбекского языка ФИО1 (л.м.1), оснований полагать, что указанный переводчик не был осведомлен об объеме своих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется; 

оценивая довод, изложенный в жалобе о том, что Гулямова У.И. имеет право воспользоваться Указом Президента РФ от 30.12.2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», объективными данными не подтвержден, поскольку не представлены достоверные сведения об обращении с заявлением в компетентные органы об урегулировании своего правового положения до задержания Гулямовой У.И. сотрудниками полиции;

также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что должностным лицом сделан преждевременный вывод о недостаточном оказании воздействия назначенного наказания на Гулямову У.И в виде административного штрафа, так как Гулямова У.И. располагала временем для оплаты штрафа, поскольку указанное не входит в объективную сторону части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, а подразумевает само по себе привлечение лица к административной ответственности в виде административного штрафа, между тем, должностным лицом при вынесении постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное, семейное положение, правомерно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, совершение Гулямовой У.И. повторного, однородного административного правонарушения, также учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в виде признания Гулямовой У.И. вины административного правонарушения, также приняты во внимание отсутствие достоверных сведений о месте пребывания, длительность незаконного пребывания на территории РФ;

вместе с тем, судом принято во внимание, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Гулямовой У.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вступлении в законную силу указанного постановления находятся в общем доступе, на сайте вышеуказанного суда, в связи с чем срок для добровольного исполнения оплаты административного штрафа (истечение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления) истек ДД.ММ.ГГГГ между тем, как показал допрошенный судом свидетель, а также защитник, административный штраф Гулямовой У.И. в настоящий момент, по-прежнему не оплачен; 

утверждение о том, что должностным лицом не принято во внимание семейное положение Гулямовой У.И., суд находит его несостоятельным по следующим основаниям;

Семья - важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, то есть на многосторонних отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами и другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство, и в которой присутствуют взаимные обязанности, права, ответственность. При этом, следует отметить, что наличие социальных привязанностей и семейных отношений в реальной жизни, характеризующихся действительно присутствием в этих отношениях признаков, присущих семье, как забота, содержание, родственная поддержка, совместное проживание и так далее, а не просто формальная родственная связь, наличие действительных семейных отношений должны быть объективно доказаны, а не только названы в целях получения правового иммунитета при назначении административного наказания за нарушение миграционного законодательства;

само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов;

проживание на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, в том числе супруга, ребенка который, при этом, проживает отдельно от родителей в другом регионе РФ, не свидетельствует о наличии устойчивых семейных отношений, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и, как следствие, не является основанием к невозможности применения к такому лицу наказания в виде административного выдворения за ее пределы в силу вышеназванных положений закона;

таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, наличие на территории России супруга, ребенка - граждан РФ само по себе основанием от освобождения от дополнительного наказания не является;

при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушает право на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению;

суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;

действия Гулямовой У.И. заместителем начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе такого рассмотрения и получившими правильную оценку при вынесении постановления. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Гулямовой У.И. в его совершении;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гулямова У.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село) по адресу: 198320 Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, лит. А.,Б. на срок, не превышающий 48 (сорок восемь) часов оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева