Дело № 2-680/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава 

<

дата> С 

<

дата> расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществлялся ФКУ «ЕРЦ МО» с использованием специализированного программного обеспечения. В связи с отсутствием сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года на его счет были перечислены не причитающиеся ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. Факт неположенной выплаты был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения». Согласно уведомления от 

<

дата> по извещению за телеграммой не явился.

Представитель третьего лица войсковой части 

<

данные изъяты>) ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без своего участия. Полагала, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку вины ответчика в перечислении денежной суммы не имеется. 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 30616-4 (ранее 73864) в звании старшего прапорщика.

Приказом командира войсковой части ФИО1 

<

дата> исключен из списков личного состава воинской части, в его пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено денежное довольствие за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года в размере 

<

данные изъяты>

В ходе проведения контрольных мероприятий в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации был выявлен факт неположенной выплаты ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением 

<

№> к акту Счетной палаты Российской Федерации (л.д. 8).

В статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237.

Пунктом 16 статьи 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку ФИО1 утратил статус военнослужащего с 

<

дата>, оснований для получения им с сентября 2012 года по октябрь2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является его неосновательным обогащением.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.