Судья Минаев О.А. № 22-1903/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 13 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № 2728 и ордер № 34-01-2023-00617693 от 17 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Джагацпанян Д.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешено ФИО1 распоряжаться вещественным доказательством по делу - автомобилем марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Патахова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Преступление совершено 6 января 2023 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джагацпанян Д.В. ссылается на существенные нарушения УПК РФ, поскольку суд не конфисковал автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащий осужденному, в собственность государства. Просит приговор суда изменить, конфисковать названный автомобиль в собственность государства, наложенный арест сохранить до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов дела, принадлежащий осужденному автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

.......> признан по делу вещественным доказательством, судьба которого не разрешена в приговоре суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о данном вещественном доказательстве.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии в пп. «д» п. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации, суд первой инстанции указал, что автомобиль марки «Субару Импреза», регистрационный номер 

<

.......>, был приобретен ФИО1 3 января 2021 года, в связи с чем является совместно нажитым имуществом с супругой подсудимого - ФИО2 Кроме того, данное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании последней, осуществляющей фактический уход за двумя малолетними детьми 2017 и 2019 года, и является необходимым средством для перемещения малолетних детей в детские дошкольные, а также лечебные учреждения.

С данным выводом согласиться нельзя, так как обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не предусмотрены законодательством в качестве основания для неприменения конфискации транспортного средства.

Поскольку автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

.......> по данным регистрационного учета принадлежит осужденному, который использовал его в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать данный автомобиль в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения решения суда.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства, то есть в доход федерального бюджета;

- арест на указанный автомобиль, наложенный согласно постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, сохранить до исполнения решения о конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.