В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ольховский С.С.

Дело № 22-3063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Латыша В.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Латыша В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Латыш В.Н. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Суть доводов сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, обвиняемого ФИО9, подозреваемых ФИО10, ФИО11, процессуальные документы и материалы оперативно-розыскной деятельности, не содержат в себе каких-либо сведений о возможном соучастии ФИО1 в совершении преступления и не свидетельствуют об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию. ФИО1 не является учредителем либо сотрудником ООО ... не причастен к деятельности общества с 2015 года. Судом не учтены сведения о состоянии здоровья подозреваемого, наличие у него заболевания мочеполовой системы, а также психического заболевания, в связи с которым он нуждается в стационарном медикаментозном лечении. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Судом не разрешено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит вынести по делу новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с ее исполнением по адресу: 

<

адрес>.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Доводы жалобы в этой части является не состоятельными, поскольку оценка показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, обвиняемого ФИО9, подозреваемых ФИО10, ФИО11 не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как вопрос о доказанности вины и конкретной квалификации действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство решается судом в порядке ст.299 УПК РФ, а представленные материалы являются достаточными для вывода суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 При этом нормы уголовно-процессуального закона не регламентируют вопрос достаточности представленных следствием материалов, в результате которых суд делает вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого, при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «... сотрудники и участники данного Общества являются свидетелями по делу, подозревается в совершении преступления в составе организованной группы, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, дают основания полагать, что вопреки доводам апелляционной жалобы, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает сестра подозреваемого – ФИО12 Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иным лицом, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом данный вопрос разрешен, выводы суда мотивированы. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие заболеваний у ФИО1 на которые ссылается защита не препятствует его содержанию под стражей, поскольку в соответствии с п.119 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева