Судья Малахов С.Л.

33а-818/2026 (33а-8830/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-2738/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилко" Р на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Н, Д, Г к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административных истцов Д, Г, Н, представителя административного ответчика - Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> Ж, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н, Д, Г обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (далее - ГЖИ 

<

адрес>) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были исключены из лицензии ООО УО "ЖИЛКО ЦЕНТР", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором за вопросы в повестке собрания:

- выбрать для управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой ООО УО "ЖИЛКО" проголосовало 6154,48 собственников,

- утвердить условия договора управления многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ - 6227,78 голосов.

Протокол и иные документы были поданы ООО УО "ЖИЛКО" в ГЖИ 

<

адрес> вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> вынесен приказ № о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО "ЖИЛКО".

Административные истцы полагают, что ГЖИ 

<

адрес> допущены нарушения при проверке документов, так как инспекцией установлено наличие кворума для принятия решения о выборе управляющей компании, поскольку инспекция пришла к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 9.647,81 голосов от общего числа голосов собственников № кв.м., "за" проголосовало 50,05% - 5№ кв.м., "против" – № кв.м., воздержалось – № кв.м.

Отмечено, что в решении собственника 

<

адрес> указано, что к бюллетеню приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в таблице инспекции указано, что данный голос не принят к зачету по причине отсутствия доверенности. Также в таблице указано, что решение собственника 

<

адрес>, №, машино-места № были исключены из подсчета кворума, так как бюллетени содержат фамилии и инициалы, в то время как бюллетень собственника 

<

адрес> инспекция учла, где также отсутствовала расшифровка фамилии, имени, отчества. В решении собственников квартир № отсутствует дата принятия решения, следовательно, инспектор не мог установить, когда именно были приняты, в связи с чем подлежат исключению. ООО УО "ЖИЛКО" с заявлением о включении дома в лицензию представлены сканы решений собственников квартир №, нежилого помещения №, машино-мест №, вместо оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения общего собрания собственников помещений Л,, Н, О составлен протокол №, согласно которому большинство голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО УО "ЖИЛКО" и выборе ООО "ПРЕСТИЖ РИАЛТИ", утверждении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> приостановлено проведение проверки в отношении ООО "ПРЕСТИЖ РИАЛТИ" на срок 30 рабочих дней, что свидетельствует о противоправных действиях инспекции в отношении законного волеизъявления собственников относительно выбора управляющей организации и свободы договора.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признан незаконным приказ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>; с Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в пользу Н, Д, Г в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 45.000 руб.

С судебным решением не согласился представитель заинтересованного лица - ООО УО "ЖИЛКО" Р, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность и незаконность решения суда. Выводы суда о том, что управление МКД до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УО "Жилко Центр" на основании договора управления МКД, не соответствует материалам дела, так как управление управляющей организации прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о том, что вопрос о смене управляющей компании неоднократно входил в повестку дня общих собраний собственников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии разногласий между собственниками помещений в указанном МКД при выборе управляющей организации, является недостоверным, так как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал управление указанным домом ООО УО "ЖИЛКО" с ДД.ММ.ГГГГ

Выражено несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, ввиду того, что судом произведён подсчет голосов "за", что составило 49,94 % собственников.

Отмечено, что при применении судом метода "исключения" и "включения" установленных бюллетеней для голосования "за" и "против" в зависимости от установленных нарушений законодательства, излагаемых в судебном заседании сторонами административного истца и ответчика, проигнорировано ходатайство заинтересованного лица ООО УО "Жилко", направленное по системе "ГАС правосудие" с приложенными доказательствами невключения в подсчет голосов "за" предложенных бюллетеней. Указано, что судом не проведена проверка законности бюллетеней, достоверности установленных в них итогов голосования "за" и "против". Выводы суда о том, что бюллетени собственников 

<

адрес> нежилого помещения № оформлены в нарушение требований ЖК РФ, являются незаконными, так как в них указана фамилия, имя, отечество в предусмотренной графе для подписи, что не является нарушением законодательства, а отсутствие ОГРН не означает недействительность бюллетеня, так как для идентификации лица, заполнившего бюллетень, имелась печать с данными директора.

Указано, что таблица для подсчета кворума не является официальным документом, либо документом, на основании которого вынесен соответствующий приказ. Проведение произвольных подсчетов, которые в ходе судебного заседания производил административный истец, а также суд, недопустимы, так как установление обстоятельств отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД и иных обстоятельств, не препятствующих вынесению приказа о включении в реестр лицензий управляющей организации происходит исключительно проводимой проверкой и подготовкой соответствующего заключения. Обстоятельства, подтверждающие низкое качество работы ООО "УО "ЖИЛКО", невыполнение управляющей организации условий договора управления, не приведены, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим не признавалось, что свидетельствует о законности оспариваемого приказа.

Согласно представленным возражениям, доводы апелляционной жалобы основаны на требованиях гражданского процесса, а не административного судопроизводства, ввиду неверного распределения апеллянтом бремени доказывания. Судом сделан верный вывод о том, что вопрос о выборе управляющей организации в МКД являлся глобальной проблемой. Суд не обязан в рамках рассматриваемого административного иска считать кворум собрания и проверять каждое решение собственника с его пояснениями. Считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственниками квартир №, 121, являющимися истцами в гражданском деле №, в адрес ГЖИ 

<

адрес> направлены заявления о ничтожности их решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 62, 103, 112, 227 КАС РФ, ст. 37, 45, 48, 192 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", оценив содержание оспариваемого приказа, доказательства по делу, пришел к выводу о том, что приказ ГЖИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке N 938/пр.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в реестр; 2) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 3) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Исходя из положений подпункта "е" пункта 5 Порядка, проверке подлежит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, которые указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, на государственную жилищную инспекцию возлагается обязанность проверить решение только на отсутствие признаков его ничтожности, которые установлены указанной выше статьей.

Следовательно, в силу статьи 181.5 ГК РФ, а также пунктов 5, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, государственная жилищная инспекция уполномочена на принятие решения об изменении либо отказе в изменении сведений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в отношении управляющей компании, для чего ею в ходе проверки представленных документов устанавливается наличие либо отсутствие кворума собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцам принадлежат на праве собственности помещения в МКД ФИО1, 73/1.

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УО "Жилко Центр" на основании договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вопросом № повестки собрания являлось расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО УО "Жилко Центр"; вопросом № повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей организации ООО УО "Жилко". Итогом собрания стало расторжение договора с ООО УО "Жилко Центр" (вопрос №); по 9-му вопросу решение собственниками не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования проведено ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом №. Согласно Протоколу №, вопросом 4 повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей компании – ООО УО "Жилко".

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные бюллетени к подсчету в количестве 205 штук, на бумажном носителе, признаны действительными. Недействительные и испорченные бюллетени не предъявлены. Бюллетени без указания документов, удостоверяющих личность, сверены с реестром собственников и приняты к учету. Бюллетени без детализации сведений, подтверждающих право на помещение – приняты к учету.

По итогам голосования по вопросу 4: голосовали "За" - 6154,48 голосов; "Против" - 3822,45 голосов; "Воздержались" - 228,35 голосов, что составило 60,31 % от общего количества, т.е. решение по 4-му вопросу о выборе ООО УО "Жилко" в качестве управляющей организации, согласно указанному в протоколе №, принято более 50 % всех собственников МКД.

По вопросу № повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось утверждение условий договора управления МКД, согласно протоколу №, условия договора управления МКД утверждены 6227,78 % голосов.

ООО УО "Жилко" ДД.ММ.ГГГГ направило в ГЖИ по 

<

адрес> заявление на включение в реестр лицензий 

<

адрес> сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с выбором управляющей компании собственниками многоквартирного дома и заключением договора управления.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ 

<

адрес> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные заявление и документы о внесении изменений в Реестр соответствуют пункту 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, а именно, решение общего собрания собственников помещений МКД ФИО1, 73/1, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В заключении указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № исследован на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности. В ходе подсчета голосов установлено, что количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников составляет 9647,81 кв.м. или 81,14 %. Количество голосов, проголосовавших "За" выбор в качестве управляющей организации ООО УО "Жилко" составляет 59551,21 кв.м. или 50,05 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Приказом ГЖИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий 

<

адрес> включены сведения о МКД ФИО1,73/1 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО "Жилко".

Согласно таблице для подсчета кворума, составленной сотрудником ГЖИ 

<

адрес>, последний не принял часть решений, установив иной процент проголосовавших "за", нежели в протоколе подсчета голосов счетной комиссией собрания.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Бюллетени должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 названных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с пунктом 13 названных Требований это следующая информация:

а) для физических лиц:

-фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

-наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании);

-подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

б) для юридических лиц:

-полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами;

-номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

-фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме;

-наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме;

-подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции не согласился с доводами административного иска о необходимости исключения из числа проголосовавших тех решений, где указаны не полные данные собственника и даты принятия решения, отметив, что указание в бюллетене голосования данных Ф.И.О. собственника (имеется расшифровка фамилии и далее инициалы имени и отчества) является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника, а также что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальные недостатки в оформлении бюллетеней квартир №, № не служат основанием для не учета их при подсчете инспекцией кворума, поскольку законодательством предусмотрен конкретный случай признания решения собственника недействительным.

Также по бюллетеню собственника 

<

адрес> суд первой инстанции указал, что П, как участник долевой собственности (9/10) имел право проголосовать за несовершеннолетнего А, также участника долевой собственности (1/10) в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком допущены ошибки в подсчете голосов "за" для подтверждения кворума.

Так, бюллетень "мм53" (машино-место 53) учтен голос "13,3" как "за", однако, из самого бюллетеня следует, что собственник проголосовал "против", что уже свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку при исключении указанного голоса процент проголосовавших "за" составляет 49,94 %.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в бюллетене по 

<

адрес> (собственник В) отсутствуют в графе "подпись" личная подпись собственника, а расшифровка фамилии и инициалов в соседей графе не свидетельствуют о возможности инспекции учитывать бюллетень как подписанный указанным лицом, поскольку право на волеизъявление данного лица голосование не подтверждено данным лицом, в связи с чем данный бюллетень неправомерно учтен инспекцией при проверке кворума.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения бюллетеня, заполненного генеральным директором ЗАО "Триумф" Ф по причине отсутствия в нем цифрового идентификатора организации - ОГРН, указание которого прямо предусмотрено для юридических лиц подпунктом "б" пункта 13 Требований, поскольку при проверке данного решения сотрудником ГЖИ 

<

адрес> была проведена сверка с данными указанного нежилого помещения из сведений в ЕГРН, где ЗАО "Триумф" (ИНН №, ОГРН №) является собственником помещения №, площадью № кв.м., а также с данными из ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица. Однако, неверные выводы суда первой инстанции в данной части на законность принятого решения не повлияли.

При этом доводы заинтересованного лица о необоснованном исключении ГЖИ 

<

адрес> из числа проголосовавших "за" собственников 

<

адрес>, площадью 113,2 кв.м., что, по мнению апеллянта, повлияло на подсчет кворума, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение право собственности не зарегистрировано.

Заинтересованным лицом представлены сведения, что участники долевого строительства Я и Ч являются владельцами 

<

адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно ч. 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установив, что в многоквартирном доме собрание проведено после срока, предусмотренного частью 1.1. статьи 44 ЖК РФ, то у лиц, принявших от застройщика помещения по акту приема-передачи в 2018 г., на момент проведения собрания в 2024 г., право принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовало.

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации права собственности 

<

адрес>, после ввода ее в эксплуатацию на момент проведения собрания. Стороны не оспаривали, что у Я и Ч отсутствовало зарегистрированное право собственности на помещение в многоквартирном жилом доме на момент проведения очно-заочного голосования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бюллетени, содержавшие решения собственников квартир: № (С), № (П), № (М), № (И), № (Т), № (ТР), № (ЕК), № (УЦ, Е), № (Ц), нежилого помещения № (ЗАО "Триумф"), машино-место №, 55 (ООО "Эталон металл"), нежилые помещения №, № (У), нежилое помещение № (Ц), машино-места №, № (К), предоставлены в копиях, при том, что общее собрание проводилось посредством очно-заочного голосования опросным путем, без какого-либо использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и региональной информационной системы, предусматривающей в силу статьи 47.1 ЖК РФ электронные скан-образы решений.

Из данных объектов площадь помещений, собственники которых проголосовали "за", составляет № кв.м., что соответствует 5,85 % голосов.

Таким образом, учитывая отсутствие информации о том, каким образом получены вышеуказанные решения собственников, судебная коллегия полагает, что при проверке протокола общего собрания на наличие признаков ничтожности, ГЖИ 

<

адрес> не могло быть не очевидны данные обстоятельства, не позволяющие установить наличие данных бюллетеней в действительности.

При таких обстоятельствах, при исключении указанных голосов, решения по которым представлены в копиях, при исключении решения по 

<

адрес>, где отсутствует подпись собственника, а также при верном учете голоса собственника мм 53, процент проголосовавших "за" составляет 43,76%.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов собственников нежилых помещений: мм34, мм54, мм94, кл.6, ввиду того, что последние, участвуя в голосовании, в бюллетенях указали номера квартир и ошибочно не указали данные объекты, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку административный ответчик проверяет протокол общего собрания на признаки ничтожности, а не исследует вопрос действительного выражения волеизъявления данных лиц на момент голосования.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на ошибочном понимании закона, потому подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилко" Р - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.