Дело № 22-1526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № 984 и ордер № 766749 от 26 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Селивёрстова Л.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт; не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. 

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Захаровой М.А., осужденного ФИО1, защитника, адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. 

Преступление совершено на территории г.Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Селиверстов Л.С. просит изменить приговор.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку по мнению автора представления судом дана неправильная юридическая оценка действий осужденного.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если это не требует исследования собранных по делу доказательств и при этом не меняются фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождением его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. 

Отмечает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.

Вместе с тем из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в июне 2015 года в 

<

адрес> Гатчинского района Ленинградской области незаконно приобрел путем присвоения найденного самодельно переделанный пистолет иностранного производства типа Руби, с заводским номером № на магазине, который относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, перенес и хранил указанное оружие при себе, не имея соответствующего разрешения, от места обнаружения в помещение гаража по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента его задержания 17 ноября 2020 года сотрудниками полиции.

Считает, что в данном случае указанное перемещение огнестрельного оружия с места находки до места хранения следует считать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия является необоснованным, излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора.

Просит приговор от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на наличие в его действиях ношения огнестрельного оружия и снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Удостоверившись в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в рамках предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация за совершенное преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованным осуждением ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия.

По смыслу закона, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> Гатчинского района Ленинградской области незаконно приобрел путем присвоения найденного самодельный переделанный пистолет иностранного производства типа Руби с заводским номером 

<

адрес> на магазине, путем удаления штатного ствола и замены на самодельный гладкий ствол под пистолетеный патрон калибра 7,65 мм Браунинг, который относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, после чего перенес и хранил указанное оружие при себе от места его обнаружения в помещение гаража по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 

<

адрес> где данное оружие хранил до момента его обнаружения и изъятия. В данном случае указанное перемещение пистолета с места находки до гаража следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит снижению.

В остальной части квалификацию содеянного, суд апелляционной инстанции оценивает как верную.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе постоянного места жительства, что он не судим, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, которым он оказывает материальную помощь, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая вносимые в приговор изменения в части исключения осуждения ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание об осуждении его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия, считать осужденным по указанной статье за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставит без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Гатчинского городского прокурора Селивёрстова Л.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья