САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3079/202678RS0019-01-2024-020723-91

Судья: Лебедева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года административное дело № 2а-4567/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2019 год в размере 3 682 рублей, за 2022 год в размере 6 642 рублей, а также пени в размере 3 799,35 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО4 в 2019 и 2022 годах являлась собственником жилых помещений по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Налоговым органом административному ответчику исчислен налог за 2019 и 2021 года. Обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнена, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено требование №... от 23 июля 2023 года, однако, недоимку в добровольном порядке не уплатил. Вынесенный судебный приказ №... о взыскании заявленной недоимки на основании возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №173 от 9 апреля 2024 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является неверным вывод суда, что пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и административного иска. Кроме того, при рассмотрении спора суд дал неверную оценку нормам материального права, регулирующим с 1 января 2023 года порядок распределения денежных средств, поступающих от налогоплательщика. Произведенный в 2023 году платеж должен был быть распределен и был распределен в более ранние периоды недоимок.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2019 и 2022 годах принадлежали жилые помещения по адресу:

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>

Налоговым органом ФИО4 направлены налоговые уведомления об исчислении и уплате налога на имущество:

- №... от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которым в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, административному ответчику необходимо уплатить налог на имущество за 2019 год в размере 5 584 рублей (УИН 18207814200024770785) (л.д. 13);

- №... от 12 августа 2023 года, в соответствии с которым в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, административному ответчику необходимо уплатить налог на имущество за 2022 год в размере 6 642 рублей (УИН 18207814230175030664) (л.д. 14).

В связи с наличием отрицательного сальдо административным истцом сформировано и направлено требование №..., сформированное по состоянию на 23 июля 2023 года.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

15 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 задолженности, который отменен определением от 9 апреля 2024 года, в связи с поступлением возражений ФИО4

Разрешая спорные правоотношения, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 и 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, к числу которых отнесено неправильное указание налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Так, согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 8 февраля 2021 года с указанием УИН: 18207814200024770785 и налогового периода «01.12.2020» (л.д. 54). Номер УИН соответствует номеру, указанному в налоговом уведомлении №... от 1 сентября 2020 года (л.д. 13).

Согласно представленным налоговым органом сведений указанный платеж был распределен в счет погашения задолженности по уплате налога на имущество за 2016-2017 года (л.д. 63).

Также административным ответчиком представлено налоговое уведомление №... от 1 сентября 2021 года (л.д. 76) об исчислении налога на имущество за 2020 год, где общая сумма уплаты налога на имущество по трем объектам налогообложения составляла 6 640 рублей, но к уплате определена сумма 3 985,61 рублей, с учетом имеющейся переплаты в сумме 2 020,39 рублей (ОКТМО 40326000) и 634 рублей (ОКТМО 40377000).

В заседание судебной коллегии ФИО4 пояснила, что налоги за 2016-2017 года ею были уплачены своевременно. Квитанции об уплате не сохранила, поскольку какие-либо недоимки по налогам налоговый орган к уплате не предъявлял. Кроме того, в уведомлении об уплате налогов за 2020 год было указано о наличии переплаты по налогам.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налога за предыдущие периоды, при этом, произведенный в феврале 2021 года платеж по налогу на имущество за 2019 год не мог быть зачтен за иной налоговый период, учитывая, его уплату в соответствии с реквизитами, приведенными в налоговом уведомлении, уникальным номером документа (УИД) и периодом оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная ФИО4 оплата налога зачтена в счет оплаты недоимки за более ранний срок отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного административным ответчиком платежного документа следует, что ею произведена оплата налога по соответствующему индексу платежного документа, в связи с чем указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, представленное ответчиком налоговое уведомление об уплате налога за 2020 год подтверждало отсутствие недоимки за более ранние периоды.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводом административного ответчика, что им уплачен налог на имущество физических лиц за 2019 год и в надлежащем размере.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, поскольку административным ответчиком ФИО4 представлен чек по операции от 16 октября 2023 года на сумму 6 642 рублей с назначением платежа «Единый налоговый платеж» (УИН 18207814230175030664) (л.д. 53). При этом, оснований для зачисления после 1 декабря 2023 года уплаченных сумм в счет недоимки по налогам за 2019 год у налогового органа не имелось, поскольку налог за 2019 год ответчиком был уплачен.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда, что административным ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2022 год, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы пени на указанный налог.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: