Дело № 2-487/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007015-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>1

представителя ответчика Управляющей компании «Ника» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УК «Ника» (ООО) об устранении нарушений прав собственника, в котором просила суд обязать УК «Ника» (ООО) демонтировать видеокамеры, установленные на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 100 745 рублей собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оплаченных согласно отчета об исполнении организацией договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за монтаж и пусконаладочные работы по видеонаблюдению; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 ) рублей, почтовые расходы в размере 475,28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик вопреки требованиям ст. 44, 46 ЖК РФ, в отсутствие кворума в Решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установил видеокамеры на территории многоквартирного дома по адресу Анапа 

<

адрес>.

На сайте УК «Ника» ООО и в Государственной Информационной Системе Жилищно-коммунального хозяйства размещен отчет об исполнении организацией договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ Раздел 5. Выполненные работы значится следующее: строка 6: Монтажные и пусконаладочные работы по видеонаблюдению – 77415,00 руб.; строка 11: Монтажные и пусконаладочные работы по видеонаблюдению – 23330,00 рублей.

Также истец понесла издержки за отправление досудебной претензии на общую сумму 475,28 руб, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя на общую сумму 100000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительном правовом обосновании основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УК «Ника» ООО по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление истца, а также указала на то, что видеокамеры в местах общего пользования на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не установлены, три видеокамеры установлены на помещении подземного паркинга по адресу: 

<

адрес> литер 5. Корректировка 2, по решению общего собрания собственников паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора долевого участия в строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО СЗ «Главная Строительная Компания».

Пунктом 1.1.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома., расположенного по 

<

адрес>, состоящего из следующих строений: литер 1 (этажностью 9 этажей), литер 2 (этажностью 9 этажей), литер 3 (этажностью 9 этажей), литер 4 (этажностью 9 этажей), литер 5 (подземная автостоянка).

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО СЗ «Главная Строительная Компания» органом местного самоуправления. Следует, что в эксплуатацию был введен жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, Корректировка 2, состоящий из следующих строений: литеры 1,2,3,4,5, из которых: многоквартирные дома – литеры 1,2,3 и 4 (объекты жилищного фонда), а также объект непроизводственного назначения (подземная автостоянка литер 5) количеством машиномест 38 шт.

Из материалов дела следует, что подземная автостоянка состоит из 38 машино-мест, ей присвоен отдельный кадастровый №, общая площадь стоянки 1198,7 кв.м., назначение: нежилое, тип этажа: подземный, расположена по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования города-курорта Анапы, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют 38 машино-мест.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, размещенному в Государственной Информационной Системе Жилищно-коммунального хозяйства, 38 машино-мест подземной автостоянки в состав имущества многоквартирного дома не включены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, подземные гаражи и машиноместа, принадлежащие отдельным собственникам, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, расположенные в подземной автостоянке, имеют отдельные кадастровые номера, они поставлены на государственный кадастровый учет, и имеют отдельных собственников, в том числе машино-места под №№ принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается в том числе реестром собственников помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы другого гражданского дела №, по спору между теми же сторонами (ФИО1 и ООО УК «Ника).

Таким образом подземная автостоянка литер 5 с расположенными в ней машино-местами по смыслу ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес> не относится.

Судом установлено и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что видеокамеры, о демонтаже которых просит истец в иске, установлены на помещении подземного паркинга (2 шт) и одна видеокамера на помещении трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, для установки камер видеонаблюдения на помещении подземной автостоянки, не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного домапо адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 36 ЖК РФ помещение подземной автостоянки в состав общедомового имущества не входит.

Представителем ответчика был представлен Протокол общего собрания собственников машино-мест № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники машино-мест приняли решение об установке трех камер видеонаблюдения на помещении подземной автостоянки за счет средств УК «Ника» ООО.

При этом судом установлено, что расходы по установке (монтажу) видеокамер на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> (литеры №) не возлагались, в квитанции об оплате коммунальных и иных услуг они не включались, истцом не представлено доказательств того, что на нее возложено бремя содержания и установки (монтажа) спорных видеокамер, либо что данные видеокамеры иным образом нарушают ее имущественные права, а равно права собственника общего имущества многоквартирного дома, собственником квартиры в котором она является.

Доводы истца о том, что расходы по установке видеокамер включены в отчет об исполнении управляющей компанией ООО УК «Ника» договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что бухгалтером ответчика изначально была допущена ошибка в отчете об исполнении ООО УК «Ника» договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный отчет был исправлен и с соответствующими корректировками был размещен на сайте Государственной Информационной Системе Жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и никем не оспорено, что за установку и обслуживание камер видеонаблюдения оплата жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не начислялась. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Таким образом из вышеприведенных положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что лицо наделено правом на обращение в суд только в случае нарушения его прав.

Вместе с тем истцом не доказано в чем выразилось нарушение ее прав как собственника жилого помещения многоквартирного дома или собственника общего имущества многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в результате установки камер видеонаблюдения в местах, не относящихся к общему имуществу собственников МКД. 

В связи с чем оснований для восстановления каких-либо прав истца и соответственно удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» (ИНН 

<

***>, КПП 230101001) об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>