Дело № 2а-3928/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-016156-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 126891/24/98024-ИП. Взыскателем по которому является МИФНС № 22 по Красноярскому краю, должником ООО «ТрансТрейд», наряду с возбуждением исполнительного производства на автомобиль KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № наложено ограничение – запрет регистрационных действий. Указанное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку право собственности на указанный автомобиль перешло к административному истцу по договору купли продажи № ТРТР/2020-04-8 от 30.06.2020 года, заключенному между административным истцом и ООО «ТрансТрейд», однако административный истец указанный автомобиль на регистрационный учет не ставил.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что переход права собственности состоялся в момент подписания договора купли-продажи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2 судебном заседании требования не признала, пояснив, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия нет, согласно ответу ГИБДД за задолжником числится транспортные средства, которые находятся в розыске, задолженность не погашена.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Красноярскому краю, ООО «ТрансТрейд», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 126891/24/98024-ИП возбужденное постановлением от 17.05.2025 в отношении должника ООО «ТрансТрейд» предмет исполнения: взыскания задолженности за счет в размере 4 721 132,84 руб. (л.д. 32-33).

По информации, полученной из регистрирующих органов (ГИБДД МВД России), установлено, что за должником ООО «ТрансТрейд» зарегистрированы транспортные средства, в том числе - KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № (дата актуальности сведений 17.05.2024) (л.д. 34).

В связи с чем 24.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Рассматривая административные требования истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполн��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�?????????J?J?J???????????????????J?J?J??????

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сумма взыскания по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «ТрансТрейд» превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое было приобретено в 2020 году, о чем представлен договор купли-продажи от 30.06.2020 года (л.д. 19).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства KIO RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №, его собственником с 05.02.2018 является ООО «ТрансТрейд» то есть должник по исполнительному производству № 126891/24/98024-ИП от 17.05.2024 года (л.д. 13).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Из представленных материалов следует, что заявитель ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, не является.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что судебная защита права, нарушенного, по мнению ФИО3 наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на транспортные средства, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2026