Дело № 1-299/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003558-76

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л. и Гудкова В.Д., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Артюшина Р.А. и Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

содержащейся под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

1. 

<

дата> Родниковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 

<

дата> по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 9 дней, 

<

дата> снята с учета в филиале по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

2. 

<

дата> Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижении ее ребенком ФИО 1 четырнадцатилетнего возраста;

содержащейся под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, 

содержащейся под домашним арестом с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь возле 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> указанного дома, являющуюся жилищем и используемую ФИО3 №1 для постоянного проживания, с целью тайного хищения денежных средств последней, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для его последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была под предлогом оказания социальной помощи проникнуть в квартиру к ФИО3 №1, 

<

дата> года рождения, являющейся в силу своего возраста престарелым лицом, выяснить у нее сведения о наличии в квартире денежных средств, а также отвлечь последнюю разговором. Одновременно с этим неустановленное следствием лицо должно было незаконно проникнуть в данную квартиру с целью тайного хищения денежных средств ФИО3 №1

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в единых корыстных интересах, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, прошли в подъезд 

<

адрес>. После этого ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах с неустановленным следствием лицом, обманывая ФИО3 №1, представилась работником социальной службы. ФИО3 №1, будучи обманутой и полагая, что ФИО1 действует правомерно, впустила ее в 

<

адрес>, являющуюся жилищем и используемую ФИО3 №1 для постоянного проживания, тем самым ФИО1 незаконно проникла в указанную квартиру.

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и в единых преступных интересах с неустановленным следствием лицом, проследовала с ФИО3 №1 на кухню 

<

адрес>, где отвлекла внимание последней разговором. Одновременно с этим, неустановленное следствием лицо, которое осталось на лестничной площадке около указанной квартиры, действуя в общих корыстных интересах с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, без разрешения ФИО3 №1, незаконно проникло в 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится на кухне и отвлечена разговором с ФИО1, поэтому не видит его противоправных действий, а иные лица в квартире отсутствуют, прошло в комнату указанной квартиры, где в секретере обнаружило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, различными купюрами, принадлежащие ФИО3 №1, которые взяло в руки и проследовало во вторую комнату, где в прикроватной тумбе обнаружило 

<

данные изъяты>, различными купюрами, принадлежащие ФИО3 №1, и, также взяв их в руки, вынесло из квартиры, тем самым тайно их похитило. Далее, ФИО1, убедившись, что неустановленное следствием лицо покинуло квартиру ФИО3 №1, проследовала за ним. 

Завладев чужими денежными средствами, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

2) 

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 находилась возле 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одну из квартир указанного дома, с целью тайного хищения денежных средств, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для его последующего использования в личных целях.

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошла в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, под предлогом оказания социальной помощи пожилым людям стала обходить квартиры до тех пор, пока входную дверь 

<

адрес> указанного дома ей не открыла Свидетель №4, являющаяся в силу своего здоровья инвалидом I группы. После этого, ФИО1, обманывая Свидетель №4, представилась работником почты. Свидетель №4, будучи обманутой и полагая, что ФИО1 действует правомерно, впустила ее в 

<

адрес>, являющуюся жилищем и используемую Свидетель №4 и ее матерью ФИО3 №2 для постоянного проживания, тем самым ФИО1 незаконно проникла в указанную квартиру.

Далее, ФИО1 проследовала с Свидетель №4 в комнату указанной квартиры, где находилась ФИО3 №2, 

<

дата> года рождения, являющаяся в силу своего возраста престарелым лицом, а также матерью и опекуном Свидетель №4 ФИО1 отвлекла внимание последних, попросив их выйти из комнаты, после чего, воспользовавшись тем, что находится в комнате одна, и никто не видит ее противоправных действий, под матрасом кровати обнаружила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2, которые взяла в руки и вынесла из квартиры, тем самым тайно их похитила. 

Завладев чужими денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

3) 

<

дата> в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в одну из квартир указанного дома, с целью тайного хищения денежных средств, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для его последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была под предлогом оказания социальной помощи проникнуть в квартиру к лицу, являющемуся в силу своего возраста престарелым, выяснить у него сведения о наличии в квартире денежных средств, а также отвлечь указанное лицо разговором. Одновременно с этим ФИО2 должна была незаконно проникнуть в данную квартиру, с целью тайного хищения денежных средств указанного лица. 

<

дата> в утреннее время, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошли в подъезд 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в единых корыстных интересах, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, под предлогом оказания социальной помощи пожилым людям стали обходить квартиры до тех пор, пока входную дверь 

<

адрес> указанного дома им не открыла ФИО3 №3, 

<

дата> года рождения, являющаяся в силу своего возраста престарелым лицом. После этого, ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах с ФИО2, обманывая ФИО3 №3, представилась работником социальной службы. ФИО3 №3, будучи обманутой и полагая, что ФИО1 действует правомерно, впустила ее в квартиру, являющуюся жилищем и используемую ФИО3 №3 для постоянного проживания, тем самым ФИО1 незаконно проникла в указанную квартиру.

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и в единых преступных интересах с ФИО2, проследовала с ФИО3 №3 на кухню указанной квартиры, где отвлекла внимание последней разговором. Одновременно с этим, ФИО2, которая осталась на лестничной площадке, действуя в общих корыстных интересах с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, без разрешения ФИО3 №3, незаконно проникла в 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 находится на кухне и отвлечена разговором с ФИО1, поэтому не видит ее противоправных действий, а иные лица в квартире отсутствуют, прошла в комнату указанной квартиры, где в шкафу обнаружила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №3, которые взяла в руки и вынесла из квартиры, тем самым тайно их похитила. Далее, ФИО1, убедившись, что ФИО2 покинула квартиру ФИО3 №3, проследовала за ней. 

Завладев чужими денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель Гудков В.Д. уточнил обвинение в части размера причиненного ущерба по факту хищения денежных средств ФИО3 №1, снизив его размер до 50 000 рублей, из которых в секретере находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, во второй комнате в прикроватной тумбе – 

<

данные изъяты>. 

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого последняя указала, что ей причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который согласно расписке возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств приехала на общественном транспорте в 

<

адрес> и, следуя по поселку, зашла в первый попавшийся дом, а именно в 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, позвонила в 

<

адрес>, дверь ей открыла ранее неизвестная пожилая женщина. Она представилась социальным работником, и ФИО3 №1 впустила ее в квартиру. Находясь в квартире, она стала разговаривать с ФИО3 №1 на различные темы, тем самым пытаясь ее заговорить и отвлечь от нее свое внимание. В какой-то момент, когда ФИО3 №1 отвлеклась от нее и стала смотреть в окно, она сначала прошла в одну комнату, где внутри прикроватной тумбочки обнаружила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые забрала себе. Затем проследовала в другую комнату данной квартиры, где обнаружила и забрала из подарочных конвертов, находившихся в желтой папке, денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>. Таким образом, она совершила из указанной квартиры хищение денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые убрала себе в личные вещи и незаметно вышла из квартиры ФИО3 №1 Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды.

<

дата> приехала на 

<

адрес> и с целью хищения денежных средств зашла в первый подъезд 

<

адрес>. Затем позвонила в 

<

адрес> данного дома. Дверь ей открыла ранее незнакомая женщина (Свидетель №4). Она представилась сотрудником почты, после чего последняя впустила ее в квартиру. Находясь в квартире, она стала разговаривать с Свидетель №4 на различные темы, пытаясь ее заговорить. Затем Свидетель №4 прошла в комнату, расположенную прямо напротив входа в квартиру, где на диване лежала другая женщина, более пожилого возраста (ФИО3 №2). Она, представившись сотрудником почты, стала интересоваться у ФИО3 №2, есть ли у нее денежные средства. ФИО3 №2 стала говорить ей про матрас, на котором лежала, так она поняла, что денежные средства находятся под матрасом, на котором лежала последняя. Далее, продолжая разговаривать с ФИО3 №2 и Свидетель №4, она, воспользовавшись тем, что последние отвлеклись, незаметно для них, просунула руку под матрас и достала оттуда денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые убрала в находящиеся при ней личные вещи и сразу ушла из квартиры. Похищенные денежные средства она впоследствии потратила на личные нужды.

<

дата> около 

<

данные изъяты> по ее просьбе ее знакомый Свидетель №8 на принадлежащем ему автомобиле привез из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, с которой она встретилась недалеко от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приехала в 

<

адрес> для того, чтобы поехать в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> к сыну. Ни у ФИО2 ни у нее при себе денежных средств не было. Далее, она предложила ФИО2 сходить к ее знакомой, которая, якобы, должна была одолжить ей денежные средства. ФИО2 согласилась, и они проследовали пешком к 

<

адрес>, где зашли в первый попавшийся многоквартирный дом. Она позвонила в первую попавшуюся квартиру, дверь открыла пожилая женщина (ФИО3 №3). ФИО2 она сказала подождать в подъезде, что последняя и сделала. После чего она прошла в квартиру ФИО3 №3, пояснив, что она из службы, которая помогает пожилым людям. Поговорив с ФИО3 №3, поняла, что в квартире последней могут находиться денежные средства. Далее, она решила похитить указанные денежные средства, но так как у нее не было возможности их похитить, то она решила выйти из квартиры и после вернуться. После чего она вышла из квартиры. Последняя ее не провожала и дверь за ней не закрывала. Затем она заглянула в указанную квартиру и увидела, что женщина сидела на табурете в кухне. Она незаметно прошла в комнату квартиры, расположенную справа от входа, и стала искать денежные средства, а именно место, где они могут храниться. С указанной целью заглянула в сервант, расположенный с левой стороны указанной комнаты, в котором обнаружила коробку, где увидела конверт. В указанном конверте обнаружила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, взяв которые, поспешила покинуть квартиру. Когда она вышла в подъезд, то ФИО2 в подъезде возле квартиры не было, последняя ждала ее возле выхода. Далее, она позвонила Свидетель №8 и попросила их забрать от бизнес-инкубатора, куда они с ФИО2 направились пешком. Свидетель №8 приехал за ними минут через 

<

данные изъяты>, после чего они поехали кататься по городу.

В ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 и ФИО3 №3 ФИО1 квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не признавала, однако в ходе судебного разбирательства вину в данных преступлениях признала полностью, указав, что данная позиция была ее линией защиты.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 и ФИО3 №2, помимо ее собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения денежных средств ФИО3 №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом входную дверь на первом этаже на замок не закрывает, она всегда открыта. На момент 

<

дата> в ее комнате в секретере хранилась папка с документами, в которой находилось три подарочных конверта с денежными средствами. Также в комнате сына в прикроватной тумбочке находились накопления. В общей сумме у нее хранилось 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> утра к ней пришла женщина на вид около 40 лет, которая представилась социальным работником и принесла консервы с гречневой крупой. Данная женщина находилась в ее квартире на кухне около 

<

данные изъяты>, всегда у нее на виду, ее из поля зрения она не теряла. Женщина отвлекала ее разговорами, а также на кухонное окно, в котором показывала на рабочих, которые в тот день чистили снег. После ухода женщины около 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу денежных средств из трех подарочных конвертов и прикроватной тумбочки. После чего позвонила своей внучке и сообщила о случившемся, которая в свою очередь сообщила об этом в полицию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-75).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, потерпевшая Свидетель №2 опознала женщину, которая приходила к ней под видом социального работника 

<

дата>, - ФИО1 (т.1 л.д.107-110).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются ее заявлением от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты банка консервов (килька) «Красная цена», упаковка с гречневой крупой (т.1 л.д.54-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ей позвонила бабушка ФИО3 №1 и сообщила, что у нее пропали денежные средства. В последствии она сообщила об этом в полицию (т.1 л.д.83-85).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ее сообщением от 

<

дата>, согласно которому она сообщила, что у ее бабушки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства (т.1 л.д.52).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает совместно с его матерью ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что последняя хранила дома наличные денежные средства, часть из которых в размере 

<

данные изъяты> в его комнате в прикроватной тумбочке. Относительно суммы остальных денежных средств ему не известно. 

<

дата> приехав домой, от ФИО3 №1, ему стало известно, что пропали денежные средства, а также, что в этот день приходила женщина, которая представилась социальным работником и принесла консервы и гречневую крупу, затем она с матерью некоторое время поговорила на кухне и ушла (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – заместителя начальника ОУР ОМВД России по Суздальскому району установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 

<

дата> в утреннее время приезжала в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №8 (т.1 л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ранее иногда он пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности его знакомой Санду Н.Н. Периодически возил ФИО1 по указанным ей адресам (т.1 л.д.94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.114-115) банка консервов (килька) «Красная цена», 240 грамм, упаковка с гречневой крупой, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-113).

по факту хищения денежных средств ФИО3 №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью Свидетель №4, которая признана недееспособной, в связи с чем она назначена опекуном. В начале марта 2024 года ее разбудила дочь и сказала, что пришла женщина с почты. Поскольку она подумала, что принесли пенсию, то впустили ее в квартиру. Данная женщина была одета во все черное. Женщина стала интересоваться, где мы храним денежные средства, на что дочь указала на матрас, где хранились их сбережения. После чего данная женщина попросила предоставить документы, в связи с чем они ушли в другую комнату. Затем женщина ушла. После ее ухода она заметила, что на ее кровати как-то не так лежит постельное белье, в связи с чем обнаружила пропажу денежных средств из-под матраса. После чего ее дочь Свидетель №4 позвонила в полицию. Точную сумму денежных средств назвать затрудняется, однако точно помнит, что было три купюры номиналом по 

<

данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку они с дочерью на двоих получают пенсию в размере около 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202-204).

Показания потерпевшей ФИО3 №2 подтверждаются ее заявлением от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, представившуюся сотрудником почты, которая похитила принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №2 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.180-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» установлено, что при отработке заявления ФИО3 №2, с целью установления указанной женщины, им были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, установленные на здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные камеры направлены на подъезд, где проживает заявительница. При просмотре данных записей, было установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> две женщины зашли в 

<

адрес>, в котором проживает заявительница. Спустя пять минут обе женщины вышли из указанного подъезда. Разглядеть лица указанных женщин не представилось возможным, ввиду того, что камеры находятся на большом расстоянии от подъезда. Однако можно заметить, что одна женщина была одета в одежду темного цвета. Записи с камер видеонаблюдения он не изымал, так как съемка произведена в отдалении, на них не видно лиц вышеуказанных женщин, по записям последних опознать невозможно (т.1 л.д.222-224).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО3 №3 полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где в конверте в коробке оранжевого цвета в правом нижнем ящике серванта хранила денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> к ней по месту жительства пришли две женщины цыганской наружности, которые пояснили, что являются сотрудниками службы, помогающей пенсионерам. С одной из указанных женщин она прошла на кухню, при этом не закрыв входную дверь, где в этот момент находилась вторая женщина, внимания не обратила. Однако в момент общения с первой женщиной на кухне, через 5-10 минут на кухню заглянула вторая женщина, то есть она видела, что последняя находится в коридоре квартиры. После чего женщина, с которой она разговаривала, собралась и направилась к выходу. Затем она сразу прошла за ней и закрыла входную дверь на замок. Больше данные женщины к ней в квартиру не заходили. Она решила проверить свои сбережения, однако обнаружила, что они пропали. В результате чего ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, оплачивает лекарства на сумму 

<

данные изъяты>, остальное уходит на продукты питания и одежду (т.2 л.д.40-44).

Данные показания потерпевшая ФИО3 №3 в целом подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.2 л.д.145-148).

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 №3 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных женщин цыганской наружности, которые 

<

дата> похитили из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №3 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.14-27).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работает водителем в такси на различных автомобилях. 

<

дата> перевозил ФИО1 и ФИО2 по городу, ездили по магазинам. ФИО1 за день до этого позвонила и попросила утром около 9 утра привезти ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> по ее месту жительства. В связи с чем 

<

дата> он привез ФИО2 в 

<

адрес> и высадил около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. После чего поехал по своим делам. Через 

<

данные изъяты> позвонила ФИО1 и попросила их забрать от центра «Бизнес-Инкубатор» на 

<

адрес>А 

<

адрес>, что он и сделал. Далее, ФИО2 его попросила отвезти их к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в 

<

адрес>, чтобы передать посылку сыну. При этом нужно было заехать в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, чтобы купить продукты, где они находились около 5 минут. Поскольку ФИО2 должна была ему денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты>, то пока они ехали до магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, передала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> шестью купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. Поскольку ему было известно, что приблизительно в это время она получает детские пособия в размере около 

<

данные изъяты>, то не стал спрашивать, откуда денежные средства. Когда они ехали по 

<

адрес>, то его автомобиль задержали, перекрыв дорогу. Сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ему передала ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участим свидетеля Свидетель №8 осмотрен участок местности близи 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле изъяты: сумка женская белого цвета, шапка белого цвета (т.2 л.д.29-32).

Свидетель Свидетель №7 – старший оперуполномоченный МО МВД России «Ковровский» пояснил, что 

<

дата> им вместе с другими сотрудниками ОУР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, поскольку ранее было совершено хищение около Октябрьского рынка в 

<

адрес>, и входе просмотра записей с камер видеонаблюдения, под подозрение попали две женщины цыганской наружности. В указанный день ФИО2 из 

<

адрес> приехала в 

<

адрес> на такси под управлением Свидетель №8 Затем ФИО2 встретилась с ФИО1, и они вдвоем направились пешком к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где за какой-то женщиной вдвоем зашли в подъезд. Все происходило в период с 

<

данные изъяты> утра. Затем спустя около 10 минут они также вдвоем вышли из подъезда и направились еще по нескольким адресам 

<

адрес>. После чего сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Далее, поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о хищении денежных средств, куда заходили ФИО1 и ФИО2 В этой связи автомобиль, на котором ехали ФИО1 и ФИО2 задержали в 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств фото- и видеофиксации от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В ходе наблюдения установлено, что в 

<

данные изъяты> из вышеуказанного дома вышла ФИО2, которая села в подъехавший минутой ранее автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №8 Далее, наблюдаемые проехали по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, где ФИО2 вышла из автомобиля и прошла к указанному дому, а Свидетель №8 остался в машине. Далее, в 

<

данные изъяты> ФИО2 вместе с ФИО1 вышли из указанного дома и прошли пешком по адресу: 

<

адрес>, где встретили женщину пожилого возраста, заходящую в подъезд данного дома. ФИО1 и ФИО2 прошли следом за данной женщиной. В 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда 

<

адрес> и проследовали еще по нескольким адресам 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №8 и поехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> указанный автомобиль с находящимися в нем вышеуказанными лицами был остановлен сотрудниками полиции. Проводилась фотосъемка (т.2 л.д.62-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №3 осмотрен оптический диск, поступивший с сопроводительным письмом «О результатах ОРМ», признанный вещественным доказательством (т.2 л.д.113). В ходе осмотра имеющихся на оптическом диске 9 фотографий потерпевшая ФИО3 №3 опознала обеих женщин, которые приходили к ней в квартиру 

<

дата> (т.2 л.д.101-112).

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковровский» Свидетель №7 при Свидетель №8 в ходе досмотра обнаружены и впоследствии изъяты: мобильный телефон «Samsung», imei1: 

<

№>/01, imei2: 

<

№>/01, и 6 купюр достоинством по 5000 рублей каждая 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.35).

Протоколом выемки от 

<

дата> указанное имущество изъято у свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.70, 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен мобильный телефон «Samsung», imei1: 

<

№>/01, imei2: 

<

№>/01, признанный вещественным доказательством (т.2 л.д.79). В истории звонков обнаружены следующие звонки с абонентом +

<

№>, записанным в телефонной книге устройства «О. Жена»: от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> исходящие вызовы, в 

<

данные изъяты> пропущенный вызов, от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> исходящие вызовы (т.2 л.д.74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены признанные вещественным доказательством (т.2 л.д.153) 6 купюр номиналом по 

<

данные изъяты> каждая 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.149-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 – инспектора ОПДН МО МВД России «Ковровский» установлено, что 

<

дата> она находилась в помещении ПП 21 МО МВД России «Ковровский» по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> к ней обратились сотрудники ОУР с просьбой досмотреть двух женщин цыганской внешности – ФИО2 и ФИО1 В ходе личного досмотра при ФИО1 она обнаружила мобильный телефон 

<

данные изъяты>», imei: 

<

№>, 

<

№>, белую шапку, которые изъяла (т.2 л.д.60-61).

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, инспектором ОПДН МО МВД России «Ковровский» Свидетель №9 при ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и в последствии изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei: 

<

№>, 

<

№> и шапка белого цвета (т.2 л.д.33).

Протоколом выемки от 

<

дата> указанное имущество изъято у свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.97, 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами (т.3 л.д.87-88): мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei: 

<

№>, 

<

№>, белая шапка, изъятые при проведении личного досмотра ФИО1, а также сумка женская белого цвета, изъятая при проведении осмотра места происшествия – участка местности напротив 

<

адрес>. В истории звонков телефона обнаружены следующие звонки с абонентом +

<

№>, записанным в телефонной книге устройства «Душа Моя»: от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> входящие вызовы, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> исходящие вызовы; от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> пропущенный вызов, в 

<

данные изъяты> входящий вызов. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 

<

дата> она созванивалась с Свидетель №8 и просила его привезти в 

<

адрес> 

<

дата> в утреннее время ее знакомую ФИО2 У ФИО2 не было денежных средств, чтобы приехать самостоятельно, поэтому она просила Свидетель №8 свозить последнюю. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> она звонила Свидетель №8, чтобы последний ее и ФИО2 забрал от бизнес-инкубатора в 

<

адрес>. Так же ФИО1 пояснила, что в осматриваемой шапке она была одета, в момент совершения хищения денежных средств 

<

дата> из квартиры дома, расположенного на 

<

адрес>. В этот момент у нее через плечо была одета осматриваемая сумка (т.3 л.д.78-86).

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 является ее матерью, охарактеризовать которую может как доброго, отзывчивого человека, занимающегося воспитанием детей.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, а ФИО1 в совершении каждого из трех преступлений.

Доказательствами вины ФИО1 по каждому преступлению и ФИО2 являются показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий. Также доказательствами вины ФИО1 являются ее собственные показания.

Объективность показаний потерпевших, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что в результате хищения потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО3 №2 – 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО3 №3 – 

<

данные изъяты>, который согласно показаниям потерпевших является для каждой из них значительным, поскольку они являются пенсионерами, при этом размер пенсии ФИО3 №1 составляет 

<

данные изъяты>, ФИО3 №2 на двоих с недееспособной дочерью – 

<

данные изъяты>, ФИО3 №3 – 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части значительности причиненного ущерба, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. 

В ходе судебного следствия по каждому из преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что тайные хищения совершены ФИО1 по каждому из трех преступлений и ФИО2 из квартир потерпевших, предназначенных для проживания. При этом квартиры, из которых совершены хищения, являются жилыми помещениями, входящими в жилищный фонд и пригодными для постоянного проживания. 

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения денежных средств потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3) нашел свое подтверждение по каждому из двух преступлений в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо (в отношении потерпевшей ФИО3 №1), ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшей ФИО3 №3) заранее договорились о совершении указанных краж, распределили между собой роли, а при совершении хищения их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует ее действия:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №2), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №3), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Также с учетом изложенного, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №3), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 и ФИО3 №3), - положения ст. 67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и наличие ряда хронических заболеваний.

Органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств ФИО3 №2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано 

<

данные изъяты>. Однако суд не соглашается с данным выводом предварительного следствия, поскольку 

<

данные изъяты>

В этой связи, обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 трех умышленных тяжких преступлений против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ей преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимой за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 60, 67, ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Владимирской области, филиалом по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие заболеваний у супруга.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Правовые основания для применения к ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие заболеваний у супруга, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании совершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО4 сообщила, что она совместно с отцом осуществляет уход за малолетними детьми, у нее имеется заверенное нотариусом согласие и доверенность от ФИО2, согласно которым она может сопровождать малолетних детей, ходит с ними в медицинские учреждения, получает пособие и т.д. Они проживают в своем доме, все необходимое у детей имеется, она совместно с отцом занимаются их воспитанием и образованием, отец работает вахтовым методом.

Поскольку ФИО2 в период отсрочки наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> совершила новое преступление, то суд в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд учитывает, что у детей имеется отец, который с ними совместно проживает, а также старшая сестра, имеющая согласие и доверенность от ФИО2, которые занимаются воспитанием и уходом за ними, участвуют в их жизни и развитии.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, так как она совершила умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 

<

дата>. Таким образом, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания осужденной под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденной под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также время нахождения под домашним арестом по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №1) – на срок 1 год 8 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №2) – на срок 1 год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №3) – на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания осужденной под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденной под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также время нахождения под домашним арестом по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: банку консервов, упаковку с гречневой крупой – уничтожить; мобильный телефон, возвращенный в ходе предварительного следствия Свидетель №8, - оставить Свидетель №8; оптический диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> достоинством по 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО3 №3, - оставить потерпевшей ФИО3 №3; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», белую шапку, сумку женскую, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО1, – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С.Маслова