УИД 34RS0005-01-2021-003069-42

Дело № 12-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1/5-21/406 от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград № 1/5-21/406 от 20 мая 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что административным органом при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Как видно из фотографий, сделанных 30 мая 2021 года (где стояло транспортное средство) имеется твердое бетонное покрытие и «озелененная территория» в месте расположения транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствует. Указанные в постановлении о назначении административного наказания документы в адрес ФИО1 не направлялись и каких-либо фотографий, на которых было запечатлено каким образом транспортное средство нарушает озелененную территорию в распоряжении ФИО1 не имеется. Указывает на то, что был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

Просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1/5-21/406 от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1/5-21/406 в отношении ФИО1 вынесено 20 мая 2021 года и направлено почтовым отправлением ФИО1

Обжалуемое постановление ФИО1 было получено 25 мая 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте.

Жалоба подана в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 02 июня 2021 года, в связи, с чем суд считает, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.".

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.Судом установлено, что 24 марта 2021 года 14:24:31 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дозор-МП" свидетельство о поверке № 0063443, со сроком действия до 13 апреля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград № 1/5-21/406 от 20 мая 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озелененной территории несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1 в момент фото-фиксации находился в районе произрастания деревьев.

Административное законодательство, как закреплено в части 1 статьи 72 Конституции российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирование иных вопросов с поименованным выше Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил особое внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, следует, что федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и наделяя в связи с этим органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию этих полномочий субъекта Российской Федерации поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации: к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, из содержания статьи 1.1 КоАП РФ следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Исходя из требований КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

Как следует из содержания оспариваемой статьи 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, региональным законодателем установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Как следует из ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите заленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, постановлением №1\5-21-406 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, фотоматериалом.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не заслуживают внимания и иные доводы ФИО1, как основанные на собственном и ошибочном толковании положений законов.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применимо в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград №1/5-21/406 от 20 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья И.И. Костюк