Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 от 11.11.202 и ордер № 270 от 25.12.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Северского городского суда Томской области от 12.04.2021, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23.04.2021 в 10 часов 30 минут в помещении Северского городского суда Томской области в составе судьей единолично.

Мера пресечения в отношении подсудимого К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30.09.2021, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого К. и адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, поступило для рассмотрения 

и находится в производстве Северского городского суда Томской области.

12.04.2021 постановлением судьи Северского городского суда Томской области уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23.04.2021 в 10 часов 30 минут в помещении Северского городского суда Томской области в составе судьей единолично. Мера пресечения в отношении подсудимого К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30.09.2021, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов подсудимого К. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.97, 107, 108 УПК РФ, судебную практику, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах и постановления Европейского суда по правам человека и приводя их содержание, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения; не применены положения, гарантирующие свободу и личную неприкосновенность, основанные на презумпции невиновности; не указаны реальные и подтвержденные доказательствами причины, по которым невозможно применение в виде меры пресечения домашнего ареста или иных мер пресечения и следователем доказательства в опровержение этого не представлены. К. имеет жилое помещение, в котором может проживать в случае применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а применение технических средств контроля и установленных ограничений обеспечит невозможность для него скрыться от суда. Содержание К. под стражей причиняет вред его здоровью. Решением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 не запрещалось исповедовать религию Свидетелей Иеговы и не дается оценка вероучению. К обвиняемому проявлена дискриминация по признаку отношения к религии, позиция следствия политически мотивирована и противоречит нормам международного права и выводам международных организаций. Судом не учтена эпидемиологическая обстановка и дальнейшее содержание К. под стражей является несоразмерным и создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко С.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом 

первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При задержании К. и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении К. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Северского городского суда Томской области от 07.09.2020 об изменении меры пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста на заключение под стражу вступило в законную силу. Последующее продление сроков содержания К. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание К. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, является /__/.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, в период нахождения под домашним арестом пытался оказать давление на свидетеля с целью изменения им показаний, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось. 

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого К., суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108, 110 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением и невиновности К. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется К., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, который рассматривает дело по существу. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 12.04.2021 в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а

апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев