КОПИЯ 

Судья Курганов Е.Г. дело № 22-815/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года

ФИО2 ФИО24, ***, судимый:

-27 июля 2010 года Волжским судом Волгоградской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.10.2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания ФИО2 под стражей с 23.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в г(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование (продувать в прибор) отказался, поскольку сертификат о поверке прибора ему не предоставили, кроме того, в служебном автомобиле не велась видеофиксация. Указал, что сотрудники полиции пытались подбросить ему пузырек с какой-то жидкостью, после досмотра его сумки, из нее пропал 1 000 000 рублей. Будучи доставленным в отдел полиции, требовал направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым, находит его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Не отрицает факт управления им автомобилем в установленные судом время и месте, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что 13.01.2022 года был привлечен судом к ответственности, с назначением наказания в виде двух суток ареста, которые отбыл спецприемнике.

Отмечает, что 12.02.2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Орске напротив ж/д вокзала. На предложение пройти тест на алкоголь отказался, ввиду отсутствия у сотрудников сертификата соответствия на прибор. После чего, сотрудники ГИБДД проследовали к его автомобилю, в отсутствии понятых стали проводить незаконные мероприятия, по результатам которых из его автомобиля пропали принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, сотрудники пытались подбросить ему пузырек с какой-то жидкостью, а после того, как он его выбил, к нему применили спецсредства. В присутствии защитника он высказывал согласие пройти медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано.

Отмечает, что представленная в дело запись видеофиксации событий не полная. Указывает, что на л.д. 51 имеется ссылка на постановление по делу об АП в отношении ФИО5, с также протокол осмотра места происшествия, где ФИО5 был задержан, которые не имеют отношения к его делу.

Также отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, противоречия судом устранены не были, оценку показаниям суд не дал. 

Указывает, что не были допрошены в судебном заседании все сотрудники полиции, принимавшие участие в событиях (дата). Кроме того, в деле отсутствуют показания его бывшей супруги, данные (дата), а в последующих показаниях супруга и ее знакомая Свидетель №3 оговорили его.

Полагает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области М.А.Гостев полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая факт употребления спиртных напитков, показав, что (дата) управляя автомобилем «Опель Вектра» был остановлен сотрудниками полиции. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался по причине отсутствия видеофиксации и сертификата поверки прибора. После приезда второго экипажа ГИБДД в отношении него была применен физическая сила, когда он пытался забрать из своего автомобиля деньги и документы. От прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД. В отделе полиции в присутствии защитника требовал отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, однако в этом ему было отказано. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе:

-данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7, ФИО6, подтвердившими факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, такими как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлением на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что остановлен сотрудниками ГИБДД. Прибыв на место, увидела находившегося в служебном автомобиле ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством. В ее присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о применении сотрудниками полиции недозволенных методов, последний не сообщал (л.д. 58-59).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными документами: протоколом серии (адрес) от 12.01.2022г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки Опель Вектра, г/н № ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; (л.д. 19); протоколом серии (адрес) от 12.01.2022г. которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от (дата), на которых зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица - освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63,64); постановлением от 20.01.2022г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 39); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание (л.д. 109-110) и другими доказательствами. 

Суд дал надлежащую оценку признательным в части показаниям ФИО2, а также показаниям свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, не установлено. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, взятые за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о применении сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» к ФИО2 недозволенных методов, опровергается результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о неполноте судебного следствия, поскольку суд не допросил ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в качестве свидетелей по делу - необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе подсудимым ФИО2 и его защитником, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, не подавалось, в списке, приложенному к обвинительному заключению, указанные лица заявлены не были, соответственно оснований для их вызова и допроса у суда не имелось.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, такие условия сторонам в данном уголовном процессе судом были созданы.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных доводов в подтверждение того, что показания названных лиц могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Ссылка на л.д.51 в протоколе судебного заседания в речи прокурора на постановление по делу об АП в отношении ФИО5, с также протокол осмотра, где ФИО5 был задержан, к настоящему делу отношения не имеют, как доказательства не исследовались, в приговоре не приведены, основанием для изменения приговора не являются, на его законность и обоснованность не влияют.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно принял во внимание отсутствие данных медицинского специализированного учёта, признав ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: частичное признание вины, наличие заболевания. 

Суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 27.07.2010 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения, суд верно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями ППВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева