Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-000404-76

Дело № 2-704/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-11/2026

17 марта 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета РФ к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Следственного комитета РФ по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 376 927,46 рублей в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение за период с 01.09.2017 по 14.08.2022.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.07.2017 между Следственным комитетом РФ и ФИО1 был заключен ученический договор № вдпск-253/2-21869-17. Истец выполнил обязанности, в том числе связанные с финансовыми обязательствами и с форменным обмундированием ответчика. 27.07.2022 ответчик принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет РФ и был назначен на должность следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области. 24.07.2023 ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с 27.07.2023 по собственной инициативе. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением следственным управлением в адрес ФИО1 была направлена претензия от 07.11.2024 № 03.11-24/297 с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 1 376 927,46 руб., в 30-дневный срок до 03.04.2022. До настоящего времени ФИО1 о добровольном возмещении затрат не уведомил, с возмещением затрат на обучение не согласен.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2024 г. иск Следственного комитета РФ к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворен частично; со ФИО1 в пользу Следственного комитета РФ взысканы расходы на обучение в размере 1 000 000,00 рублей для последующего перечисления в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано, также со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с расчетом расходов, затраченных на обучение, полагает, что судом не установлен размер фактических затрат на обучение, считает расчет затрат, приведенный судом в решении, некорректным, подлежащим уменьшению. Не согласен с расчетом сумм амортизации, коммунальных услуг, материальных запасов, использованных в образовательном процессе. Полагает, что подлежат исключению из расчета стоимости обучения за весь период обучения затраты на приобретение материальных запасов для образовательного процесса, а также расходы на услуги физической охраны, по комплексной уборке помещений, программное обеспечение для нужд образовательного процесса, приобретение производственного и хозяйственного инвентаря, подписке на периодические печатные издания, канцтовары, нагрудные знаки выпускников, бланки дипломов, поскольку такие затраты, по мнению ответчика, не входят в перечень затрат на обучение, предусмотренный п. 7 Правил возмещения от 28.12.2012 г. № 1465. Полагает, что судом не учтено, что в марте 2020 года на территории России были введены меры по недопущению распространения пандемии COVID-19, учебные заведения были переведены на дистанционное обучение. Кроме того, ответчик отчислен из Академии СК РФ в связи с завершением обучения в образовательной организации 15.07.2022, однако фактические затраты были применены судом необоснованно по 14.08.2022. Не согласен с выводом суда о взыскании полученной ведомственной стипендии, поскольку данная стипендия назначается в целях стимулирования и поддержки освоения соответствующих образовательных программ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-664/2024 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая больница КО №1», ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании наличия заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника СК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 ноября 2024 г. производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета РФ к ФИО1 о взыскании затрат на обучение было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-664/2024 по иску ФИО1 о признании незаконным заключения психиатра ГБУЗ Психиатрическая больница Калининградской области № 1 от 19.07.2023 и заключения врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20.07.2023, признании наличия заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 февраля 2026 г., исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконными заключения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», признании наличия заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 февраля 2026 г. производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета РФ к ФИО1 о взыскании затрат на обучение возобновлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым существенно снизить взысканную сумму.

Представитель истца Следственного комитета РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 25.07.2017 между Следственным комитетом РФ и ФИО1 был заключен ученический договор № вдпск-253/2-21869-17 для получения им высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета) в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения ФИО1 службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность ФИО1 по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее 5-ти лет.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей по указанному договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета РФ гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2017 ФИО1 зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (уровень специалитета) за счет средств федерального бюджета на очную форму обучения.

Такое обучение ФИО1 было завершено и 18.07.2022 он получил диплом о высшем образовании специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности».

Согласно справке СК России от 04.08.2022, ФИО1 зачислен на очную форму обучения с 01.09.2017, и в соответствии с приказом и.о.ректора академии от 15.07.2022 3 132-до ФИО1 отчислен 14.08.2022 в связи с завершением обучения.

27.07.2022 ФИО1 заключил трудовой договор с СУ СК РФ по Калининградской области о прохождении службы с 15.08.2022 в должности следователя СО по Ленинградскому района г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области.

Приказом от 27.07.2022 ФИО1 15.08.2022 был назначен на вышеуказанную должность.

Приказом от 24.07.2023 № 112-л/с ФИО1 освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области и уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 27.07.2023.

Таким образом, ФИО1 условия ученического договора в части прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее 5 лет не выполнил.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить средства, затраченные на его обучение в размере 1 376 927,46 рублей.

Указанные расходы со стороны ответчика до настоящего времени не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", частично удовлетворил исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании со ФИО1 затрат на его обучение в Санкт-Петербургском государственном университете, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь стороной заключенного со Следственным комитетом Российской Федерации договора о целевом обучении, не исполнил взятое на себя по этому договору обязательство о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после получения образования, в связи с чем он должен возместить федеральному бюджету затраты на его обучение пропорционально фактически неотработанному времени.

Общий размер бюджетных расходов на обучение ФИО1 по ученическому договору от 25.07.2017, рассчитанный в соответствии с действующими в период обучения методиками и правилами, как установлено нижестоящим судом, составил 1 309 015,02 рублей, в решении судом приведен подробный расчет фактических затрат на обучение ответчика, при этом из подсчета фактических затрат на обучение судом исключен период двухмесячных каникул ФИО1 в 2018-2021 гг., а также сумма выплаченной ответчику академической стипендии в размере 34 132,00 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, а также учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, имеет возможность получать доход, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение с 1309 015,02 рублей до 1 000 000 рублей.

При этом суд указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных выше норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" следует, что в целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев, а именно - увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, призыва на военную службу, упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднения (ликвидации) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращения численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Изложенные выше нормативные положения об основаниях и условиях возложения на гражданина обязанности по возмещению Следственному комитету Российской Федерации затрат на его обучение, а также о размере такого возмещения, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых затрат на обучение не доказан, а представленные в деле документы не подтверждают действительный размер расходов на обучение ответчика, подлежат отклонению как не учитывающие нормативные положения, касающиеся порядка формирования затрат образовательных организаций на обучение студента за счет средств федерального бюджета. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела.

Судом применены при расчете затрат постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказа МВД России от 6 марта 2013 года N 129 "Об утверждении Порядка организации подготовки и замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", приказа ректора ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" N 77 от 15 июня 2021 года утверждено Положение о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету, фактические затраты на обучение ФИО1 за период с 01.09.2017 по 14.08.2022 составили 1 376 927,46 рублей, в состав которых включены следующие затраты: затраты на обучение – 778 451,66 рублей; на выплату академической и ведомственной стипендии – 688 025,81 рубль; на оплату проезда к месту проведения практики и обратно – 8 966,00 рублей; на обеспечение форменным обмундированием – 49 408,37 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет затрат на обучение, суд пришел к выводу, что расчет стоимости обучения за 2018-2021г. произведен истцом исходя из полного года обучения, без учета двухмесячных каникул, предоставляемых ФИО1 в указанном периоде.

В этой связи, суд привел в решении расчет стоимости обучения за 2018-2021г., исключая период двухмесячных каникул.

С учетом того, что истец фактически отработал из положенных 1826 дней только 347 дней (с 15.08.2022 по 27.07.2023), а 1479 дней остались неотработанными, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая затрат на обучение, подлежащая возмещению ответчиком, составит 573 141,84 рубля (707 948,28 / 1826 х 1479 = 573 141,84).

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом в состав расходов включена амортизация объектов, не являющихся учебным оборудованием и не относящиеся к образовательной деятельности, в т.ч. борцовского манекена, боксерского мешка, силового комплекса, универсальной скамьи для жима, эллиптического тренажера, суд обоснованно указал, что они могут быть использованы для дисциплины «общая физическая подготовка».

Ссылки на то, что истцом в состав расходов были включены счета по коммунальным услугам на все шесть зданий, одно из которых является общежитием, где ФИО1 не проживал, а проживал на съемной квартире, суд также признал несостоятельными, поскольку ему как обучающемуся в ФГКУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» было предоставлено такое право на проживание в общежитии.

Доводы ответчика о том, что затраты на форменное обмундирование в размере 49 408,37 рублей за период с 01.09.2017 по 14.08.2022 не подлежат возмещению, также признаны судом несостоятельными, поскольку п. 30 Порядка вещевого обеспечения в образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.08.2019 № 89, предусмотрено, что в случае отчисления обучающихся из организации Следственного комитета Российской Федерации, а также в случае перевода обучающихся в другую образовательную организацию высшего образования, где не предусмотрено ношение форменной одежды, установленной в организации Следственного комитета, форменная одежда обучающихся не подлежит возврату.

Расходы истца на оплату проезда к месту проведения практики и обратно в размере 8 966,00 рублей признаны судом обоснованными, поскольку возмещение указанных затрат регламентировано пунктом 12 Положения о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного Приказом ректора ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" N 77 от 15 июня 2021 года. Указанные расходы подтверждены документально (авансовым отчетом от 18.05.2022 на сумму 4 766,00 рублей и от 20.05.2022 на сумму 4 200,00 рублей, справкой о подтверждении перелета 21.06.2021 на сумму в 4 766,00 рублей, рапортом ФИО1, маршрутной квитанцией электронного билета от 02.03.2022, кассовым чеком от 04.03.2022 года на сумму 4 200,00 рублей, посадочными талонами), в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном применении судом при расчете затрат периода обучения по 14.08.2022, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, согласно справке СК России от 04.08.2022, ФИО1 был зачислен на очную форму обучения с 01.09.2017, а отчислен из образовательного учреждения в связи с завершением обучения приказом и.о.ректора академии от 15.07.2022 3 132-до – 14.08.2022.

Статьей 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены виды стипендий, к которым относятся, в том числе, государственная академическая стипендия студентам; стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об образовании стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ведомственная стипендия, выплаченная за счет средств Следственного комитета, подлежит взысканию с ответчика, в отличие от государственной академической стипендии в размере 34 132 руб., которая судом исключена из размера затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проведении расчетов необходимо исключить период дистанционного обучения при распространении коронавирусной инфекции, поскольку учебный процесс ФИО1 не прерывался.

Общая сумма фактических расходов на обучение ФИО1 за весь период обучения составила, по подсчету суда, 1 309 015,02 рубля, в которую подлежат включению: стоимость затрат на обучение – 573 141,84 рубля, затраты на обеспечение форменным обмундированием – 49 408,37 рублей, расходы на оплату проезда к месту проведения практики и обратно – 8 966,00 рублей; на выплату ведомственной стипендии – 677 225,81 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Согласно представленному истцом расчету затрат на выплату ведомственной стипендии, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции (л.д. 7-9 т.1), общий размер выплаченной ответчику за период с 2017 по 2022 г. ведомственной стипендии составил 653 893,81 рублей (судом первой инстанции в решении ошибочно указана сумма в размере 677 225,81 рублей).

Поскольку судом ошибочно указана сумма ведомственной стипендии (677 225,81 рублей), в связи с этим неправильно подсчитана общая сумма затрат.

Таким образом, общая сумма фактических расходов на обучение ФИО1 за весь период обучения составила 1 285 410,02 рубля, из которых: стоимость затрат на обучение – 573 141,84 рубля, на обеспечение форменным обмундированием – 49 408,37 рублей, расходы на оплату проезда к месту проведения практики и обратно – 8 966,00 рублей; на выплату ведомственной стипендии – 653 893,81 рублей.

Вместе с тем, допущенная судом при сложении сумм фактических затрат на обучение арифметическая ошибка, не влечет отмену решения суда в указанной части с учетом снижения судом общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей на основании ст. 250 ТК РФ.

Районным судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст при определении подлежащей взысканию суммы.

Оснований для большего уменьшения суммы затрат на обучение, о чем ответчик ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения размера ответственности ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на уважительность увольнения, ссылаясь на наличия у него заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника СК РФ, однако такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.