Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-003911-39

дело № 2-4184/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-387/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснение представителя ответчика ФИО2,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», в котором с учётом уточнений, просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение котельной-склада, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 26.01.2023 по 20.05.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., а затем по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об осуществления технологического присоединения в размере 

<

данные изъяты> руб. в день.

В обоснование указано, что сторонами 25.07.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение к нему 17.05.2024. В соответствии с договором, АО «Россети Янтарь» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению для энергоснабжения котельной-склада. Между тем, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от ФИО1 о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий ФИО1 и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №, техническими условиями №Г-7149/22, составить акт об осуществлении технологического присоединения.

С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Одновременно с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части. Полагает, судом первой инстанции необоснованно не применены положения Закона о защите прав потребителей, настаивает на доводах своего искового заявления в остальной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11В. просил отказать в её удовлетворении.

От истца ФИО1 поступило заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 326 ГПК РФ, отказывается от поданной апелляционной жалобы, просит производство по ней прекратить. Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы ему понятны.

Представитель ответчика ФИО10. полагал возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, прекратить производство по ней.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, последствия такого отказа подателю апелляционной жалобы понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи