Копия №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доган Т к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доган Т (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр порождённого автомобиля. Однако в ремонте было отказано, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы на восстановление автомобиля не хватает, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Консалт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 750201,80 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 300000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 350000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей (л.д. 198). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом было принято ходатайство от представитель ответчика ФИО2 об установлении судом степени вины участников ДТП.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против результатов судебных экспертиз, просил суд признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО2, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ао «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебного эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № по жалобе ФИО2, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ7 года в 16 часов 45 минут около 

<

адрес> по улиц Мира 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Сведения о виновнике ДТП – ФИО2 стали известны со слов потерпевшего ФИО1 и очевидца происшествия – ФИО8

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 50км/ч по крайней левой полосе. На светофоре водитель 

<

данные изъяты> сообщил, что он подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, вследствие, произошедшего ДТП, он развернулся и прибыл на место происшествия. Момент аварии он не видел, в ДТП не участвовал.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 50км/ч по левой полосе, справа от него подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чтобы избежать столкновения, он взял левее, из-за гололеда ТС понесло, после он зацепил левым крылом ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего отбросило на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ехали ему на встречу.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях, данных начальнику ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ехал со стороны 

<

адрес>. со скоростью 40км/ч по своей полосе. Ему навстречу выехал автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил лобовое столкновение с его автомобилем.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных начальнику ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ехал по 

<

адрес> горы, со скоростью 40км/ч по левой полосе. Ему навстречу выехал автомобиля 

<

данные изъяты>, задев задним левым крылом. Его ТС откинуло на правую сторону.

Из содержания схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. До столкновения автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО5, двигались друг за другом по проезжей части во встречном направлении относительно направления движения автомобилей 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигалось по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 по левой полосе в том же направлении. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится на полосе, по которой двигались автомобили Форд Фокус, и Ауди А5.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца ДТП, следует, что он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, на 

<

адрес> он остановился на светофоре, на пресечении с 

<

адрес> светофоре находились впереди него параллельно друг другу два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как только загорался зеленый свет, данный автомобили тронулись и двигались параллельно друг другу. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> выехал другой автомобиль, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> резко перестроился на левую полосу, 

<

данные изъяты> от безвыходности взял влево от него, автомобиль закрутило, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другими ТС.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В п. 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза с целью определения какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО11 и водитель ФИО2, а также для определения имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФИО11 избежать столкновения, применив экстренное торможение с ТС 

<

данные изъяты>, и ТС 

<

данные изъяты>. С назначением судебной экспертизы в экспертное учреждение ИП ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы № ИП ФИО6, судебный эксперт ФИО6 указал, что1. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО11 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

2. Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО11 избежать столкновения с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО5, с технической точки зрения, заключалась не в применении экстренного торможения после выезда на полосу встречного движения, а в выполнении требования п.8.1,9.2,9.10,.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с технической точки зрения при отсутствии следов, невозможно восстановить картину, действительно ли автомобиль 

<

данные изъяты> заехал на полосу дорожного движения или нет. Даже если автомобиль 

<

данные изъяты> создал помеху, то автомобиль Ваз обязан был выполнять требования п. 10.1. ПДД. Автомобиль 

<

данные изъяты> предпринял маневр, который повлек столкновение. ФИО12 сказал, что 

<

данные изъяты> располагался под 45 градусов, но это невозможно, значит, показания являются неверными. На скорости 50 км/час автомобиль не может пересекать под острым углом. В данном случае водителем 

<

данные изъяты> не выполнял требования пункта 10.1 ПДД. Вынужденный маневр водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог совершить, но надо было убедиться в его безопасности. С технической точки зрения, ДТП произошло в результате выезда на встречу автомобиля ФИО12. Скорость одинакова, так как об этом говорят оба водителя в объяснениях и свидетель ФИО8.

Специалист ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что относительно взаимного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, из объяснений водителей следует, что данные ТС двигались в попутном направлении, и, согласно показаниям, один автомобиль подрезал. При возникновении опасности, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был снизить скорость движения. У него не было возможности предотвратить столкновение, так как это было невозможно. В данном случае, необходимо рассматривать вопрос о соответствии его действий ПДД. Он должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, в данном случае маневр для водителя 

<

данные изъяты> ПДД не предусмотрен. Момент опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> создается в результате изменения траектории движения автомобилем 

<

данные изъяты>. Он не определял, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он ехал со стороны 

<

адрес>, ехал позади автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> решил ускориться, увидел препятствие, в виде неожиданно выезжающего автомобиля, и резко вывернул в левую сторону, а автомобиль 

<

данные изъяты> ушел на встречную полосу дорожного движения. Автомобили ехали параллельно. Там невозможно было резко затормозить. Автомобиль сразу выехал в бок. Какая была скорость дорожного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, но она была превышенной, а именно, больше 40 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал перестраиваться, примерно, за пол метра перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Наверно, автомобиль Ситроен ускорялся относительно автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах полу метра. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения технической возможности водителя 

<

данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с назначением в то же экспертное учреждение - ИП ФИО6

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы № ИП ФИО6, судебный эксперт ФИО6 указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО11 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ИП ФИО6, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ИП ФИО6 является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО2) и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО11).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО2) в нарушение требований п.п.8.1,10.1 ПДД, совершил резкое перестроение, не уступив дорогу ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения. Также водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, в виде неожиданно выехавшего автомобиля с 

<

адрес>, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а резко не менять направление движения, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО11) в нарушение требований п.п. 8.1, 9.2, 10.1 ПДД, управляя автомобилем должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель ФИО11 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр на встречную полосу, создавая опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Доган Т, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Ао Ренессанс Страхование (страховой полис МММ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 626031,30 рублей, без учета износа – 750201,80 рублей (л.д. 7-56)

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного порядка, экспертом-техником, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО2 и ФИО1., истец вправе требовать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 по 50% стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 175000 рублей с каждого (расчет: 350000 руб./2).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы за юридические услуги в размере 150000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 57,58).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения за юридические услуги в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 6).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков по 4500 рублей с каждого.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственного бюджета в соответствии с требованиями пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Доган Т к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить обоюдную равную вину водителя ФИО2 и водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5.

Исковое заявление Доган Т к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Доган Т материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Доган Т материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ