Дело № 1-74/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000153-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 22 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В конце октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 находясь около дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой Ц.М.Ц. с целью распить с ней спиртные напитки. Войдя в дом, ФИО1 увидел, что Ц.М.Ц. нет дома, а на кухонном столе на зарядке лежит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего Ц.М.Ц., с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, ФИО1, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Ц.М.Ц. отсутствует дома и не сможет ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором находился чехол - книжка, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, сим - карта компании ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ц.М.Ц. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает. 

Защитник Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц.М.Ц. в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что претензий к подсудимому она не имеет, сотовый телефон ей возвращен.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия так же.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По данным ГКУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Действие сохранной расписки Ц.М.Ц. об обязанности хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Ц.М.Ц.., по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить потерпевшей Ц.М.Ц. распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Ц.М.Ц.., по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу Ц.М.Ц. распоряжаться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев