Дело № 12-34/18

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 18 сентября 2018 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. час... мин. ФИО1 в.. , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя ТС (данные изъяты), при повороте налево нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что дорожная разметка нанесена таким образом, что невозможно при повороте налево не наехать на разметку.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 действующий по доверенности от.. г., в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, оспоримое постановление отменить. 

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. час... мин. ФИО1 в.. , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя ТС (данные изъяты), при повороте налево нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.. от.. г., а также диском с видеофиксацией правонарушения, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 исходил из того, что ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управлял ТС нарушил требования разметки 1.1 приложения 2 ПДД при повороте налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, а именно поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожная разметка нанесена таким образом, что невозможно при повороте налево не наехать на разметку, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются проектом организации движения по автомобильным дорогам.. 

Иные доводы жалобы заявителя, являются также не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления. 

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.