КОПИЯ

дело № 2-4572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» (далее ООО «УЖКХ») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома несет ООО «УЖКХ», однако, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не осуществил мероприятий по проведению плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в результате чего в начале февраля 2018 года произошло подтопление его квартиры.

05 февраля 2018 года в адрес ответчика подал заявление об устранении протечки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

22 февраля 2018 года ООО «УЖКХ» направил ответ, что данное требование будет рассмотрено после предоставления документов, также было дополнительно указано, что в настоящий момент на расчетный счет ООО «УЖКХ» наложен арест и какие-либо операции по переводу денежных средств невозможны, ремонт кровли будет выполнен до 01 марта 2018 года.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 69 678 рублей.

04 апреля 2018 года в адрес ответчика была подана претензия, выплаты произведено не было. 

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 678 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 69 678 рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей к взысканию с ответчика не поддержал, ввиду отсутствия документального подтверждения. Дополнительно суду пояснил, что 04 февраля 2018 года по причине протекания кровли многоквартирного дома произошло залитие, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. После проведенного ремонта кровли многоквартирного дома протечки прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт затопления квартиры истца и сумма материального ущерба, суммы расходов по проведению оценки и расходов по сливу воды с натяжного потолка, ответчиком не оспариваются. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным. Требования в части взыскания неустойки полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 8).

Тот факт, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> и обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УЖКХ», никем не оспаривался. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 февраля 2018 года произошло подтопление квартиры истца по причине протекания кровли многоквартирного дома, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением об устранении причин протечки, составлении акта осмотра квартиры и компенсации материального ущерба (л.д. 68). 

14 февраля 2018 года представителем управляющей компании ООО «УЖКХ» был произведен осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на кухне и в комнате обои отошли от основания, наблюдаются следы залития в виде темных пятен. По результатам осмотра техэтажа установлено, что со стороны дворового фасада на стене перекрытия в нескольких местах наблюдаются протечки, попадания влаги в квартиру (л.д. 50).

04 апреля 2018 года ООО «УЖКХ» получена претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 70), однако выплаты не последовало, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Факт залития квартиры истца, ответчиком в лице его представителя не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 указанных Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Таким образом, принимая во внимание, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то ответственность за причиненный ущерб истцу, должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности по иску.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УЖКХ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению ущерба квартире истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № от 30 марта 2018 года, выполненный ИП ФИО5, согласно которого стоимость ремонта составила 69 678 рублей (л.д. 12-60).

Ответчик в лице его представителя в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, определённый в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере 69 678 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2018 года и расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом № от 12 февраля 2018 года, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию в размере 50 000 рублей? является завышенным.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 839 рублей ((69 678 руб. + 5000 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб.)*50%).

При этом требование истца о взыскании неустойки в размере 69 678 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по своевременной организации работ по предотвращению залития жилых помещений атмосферными осадками, на которые положения, предусмотренные в вышеназванных нормах Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей истец не поддерживал, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 678 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по проведению услуг по сливу воды в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 839 рублей, всего 134 517 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки в размере 69 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова