Дело № 2- 1559 /17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

Прокурора 

при секретаре: Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" о восстановлении на работе, взыскание заработанной платы и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что при ее увольнении по собственному желанию из фирмы ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" были нарушены ее права. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно ее заявления, она с 06.06.2017 года работала в ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" в должности уборщика помещений, а на момент увольнения в должности диспетчера отдела внутреннего контроля ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма». 27.10.2017 года у нее возникла конфликтная ситуация с заместителем директора по безопасности ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" А и под давлением и угрозой лишения свободы путем помещения в психиатрическую клинику она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по той причине, что она написала заявление об увольнении под давлением, не имея намерений увольняться. При этом просит учесть, что приказ об увольнении она не подписала. В связи с незаконным увольнением просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма", действующая на основании доверенности Н, исковые требования не признала, пояснив при этом, что ФИО1 работала у них с июня 2017 года. 27.10.2017 года она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав днем увольнения 27.10.2017 года, и предоставила его для согласования непосредственному начальнику Б, который согласовал указанное заявление и передал его специалисту по кадрам А В соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, ФИО1, на основании приказа директора ООО «СКП «Юг- Стар» № 92//1С от 27.10.2017 г., была уволена по собственному желанию. В заявлении об увольнении истица указала дату увольнения - 27.10.2017 г., по обоюдному согласию сторон прекращение трудового договора произведено 27.10.2017 г., в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика не поступало. А ее заявление, приложенное к материалам дела, об отзыве датировано 01.11.2017 г., то есть после даты увольнения и издания приказа об увольнении. В связи со служебной необходимостью, на должность диспетчера, освободившуюся после увольнения Истца, был принят другой работник, с которым был заключен трудовой договор (Приказ № 94/ЛС от 01.11.2017г.). В соответствие с ТК РФ, все расчеты с Истцом были произведены в полном объеме, в сроки когда истица лично прибыла для получения причитающихся ей выплат. Заявленные в исковом заявлении обстоятельства, со слов истицы, об оказании на нее сильного психологического давления и осуществления различных угроз, являются голословными, доказательной базы не имеют. Таким образом, расторжение трудового договора ответчика с истицей произведено в полном соответствии с ТК РФ. Оснований для восстановления истицы на работе и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 07.06.2017 года была принята в ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" на должность уборщицы помещений, согласно трудового договора №37-17 с окладом 16 000 рублей. Согласно п.2.1 трудового договора работа носит сезонный характер, срок которой определен в п.2.2, а именно с 07.06.2017 года по 30.09.2017 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 02.07.2017 к трудовому договору №37-17 от 07.06.2017 года срок договора указан до 10.01.2018 года.

Приказом №64/ЛС от 30.06.2017 г., ФИО1 была переведена на должность диспетчера отдела внутреннего контроля.

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с 27.10.2017 года. Приказом № 92/ЛС от 27.10.2017 года ФИО1 уволена по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, по собственному желанию, то есть по инициативе работника.

За фактически отработанное время ФИО1 была начислена и выплачена заработанная плата, которая истицей не оспаривается. 

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено по достигнутому соглашению между работником и работодателем с 27.10.2017 года, о чем свидетельствует ее заявление об увольнении и резолюция руководителя о согласии на увольнение в день написания заявления. 

Доводы истицы о том, что ее понудили к написанию заявления об увольнении не подтверждены истицей доказательствами. В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истицей таких доказательств не представлено. 

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, участковый уполномоченный Новомихайловского ПОМ, на которого в иске ссылалась истица, не подтвердил ее доводы, пояснив, что он по заявлению ФИО1 осматривал ее комнату и производил осмотр, и в его присутствии, она добровольно заявила о написании заявления об увольнении. 

Допрошенный судом свидетель Г также пояснил, что заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно, передала заявление ему для передачи руководителю. Руководитель в этот же день подписал заявление и был издан приказ о ее увольнении. 

Таким образом, суд полагает, что решение об увольнении ФИО1 было принято самостоятельно, взвешено и понуждений в написании заявления ей никто не оказывал. Возвращаться на прежнее место работы истица не имела намерений поскольку просила в заявлении о выплате расчетных денежных средств в ближайшее время.

На основании абз. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приложенное к исковому заявлению истцом заявление об отзыве заявления об увольнении не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства в связи с отсутствием подтверждения вручения его ответчику. Более того, заявление об отзыве датировано 01.11.2017 г., то есть после даты увольнения и издания приказа об увольнении и принятия на работу другого сотрудника на место ФИО1

Согласно приказа № 94/ЛС от 01.11.2017г. на должность диспетчера, освободившуюся после увольнения ФИО1 был принят другой работник С

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Судом достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истицы и нарушений порядка увольнения, на которые ссылается истица, судом не установлено. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовая книжка выдана, необходимые выплаты произведены.

Отсутствие подписи в ознакомлении приказа об увольнении не является нарушением порядка увольнения истицы, поскольку ответчиком предприняты меры к ознакомлению истицы с приказом об увольнении, однако согласно представленного Акта от 27.10.2017 года она отказалась от подписи и получении его копии. 

Доводы истицы о том, что заявления она написала под давлением и угрозой лишения свободы, путем помещения в психиатрическую больницу не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, являющихся производными требованиями от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СКП Юг-Стар отель "Гамма" о восстановлении на работе, взыскание заработанной платы и морального вреда, отказать, как необоснованным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский районный суд. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.