Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности в деле, представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ФИО5 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу переоформлен в собственность земельный участок №-а площадью 499.6 кв.м под индивидуальное жилье в бывшем садоводческом товарищества «Перестройка-1». И разрешено строительство индивидуального жилого дома, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

В силу п. 5 вышеназванного документа постановлено истцу внести плату в размере 

<

данные изъяты> на транзитный счет N КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" для перевода земли в собственность.

Указанная сумма платежным поручением внесена на транзитный счет ООО Махачкалинский городской муниципальный банк" для перевода земли в собственность в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано право собственности на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он реализовал 250 кв.м земельного участка ФИО2, который и зарегистрировал на него право собственности соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же временем датировано свидетельство о регистрации права собственности в отношении него на оставшуюся площадь после продажи половины ФИО2.

Именно во время оформления вышеназванных сделок с принадлежащим ему земельным участком, ему стало известно о том, что в 2011 году ответчиком неправомерно и необоснованно была взыскана с него в счет оплаты за перевод в собственность земельного участка по вышеназванному постановлению главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» (в ред. от 08.06.2015г.) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Из изложенного следует, что установление выкупной цены за земельный участок согласно пункту 4 постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> является не соответствующим законодательству.

Кроме того, администрация 

<

адрес>, применив положения Земельного кодекса РФ, не заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка, следовательно, п.4 постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установивший цену выкупа земли, в соответствии со ст.167 ГК РФ недействителен, как противоречащий ч.7 ст.30 Земельного кодекса РФ, тем самым из обстоятельств дела усматривается наличие спора о праве истца на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Исходя из вышеприведенного следует, что п. 4 Постановления, Администрации 

<

адрес> нарушил право истца на оформление бесплатной приватизации земельного участка.

Истец в устном порядке обратился к Ответчику с требованием о возврате неосновательно денежного обогащения, однако также в устном порядке ему было отказано в этом, при этом, рекомендовав решить данный вопрос в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств, прошло 573 дня. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленный по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

Сумма задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 573 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25 % Проценты итого за период = (

<

данные изъяты>) * 573 * 8.25/

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду своей юридической неграмотности ему пришлось воспользоваться услугами адвоката для представления интересов на суде при рассмотрении настоящего заявления, и его услуги обошлись ему в сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовавшись на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске, основаниям, просил суд иск удовлетворить, обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО5 по доверенности в деле, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. 

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес> ФИО6 по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и как следует из представленных истцом документов, Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу переоформлен в собственность земельный участок №-а площадью 499.6 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем садоводческом товарищества «Перестройка-1». И разрешено строительство индивидуального жилого дома, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

В силу п.5 вышеназванного документа постановлено истцу внести плату в размере 

<

данные изъяты> на транзитный счет N КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" для перевода земли в собственность.

Указанная сумма платежным поручением внесена на транзитный счет ООО Махачкалинский городской муниципальный банк" для перевода земли в собственность в июле 2011 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано право собственности на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он реализовал 250 кв.м земельного участка ФИО2, который и зарегистрировал на него право собственности соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же временем датировано свидетельство о регистрации права собственности в отношении него на оставшуюся площадь после продажи половины ФИО2.

Именно во время оформления вышеназванных сделок с принадлежащим ему земельным участком, ему стало известно о том, что в 2011 году ответчиком неправомерно и необоснованно была взыскана с него в счет оплаты за перевод в собственность земельного участка по вышеназванному постановлению главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылка истца на п.2.7 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, не состоятелен, поскольку указанные изменения внесены и ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» принят ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое в части п.4 Постановление Главы 

<

адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным и исходя из заявленного представителем ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными, составляет один год, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.